Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

16 Klarheit und Präzision, obwohl sie selbst einen hohen ästhetischen Wert haben, sind aber auch keine letzten Zwecke. Sie dienen einfach der Verständigung und sind deshalb im eigentlichen Sinne kommunikationsfördernd, in der Situation intensionaler Vagheit aber kommunikationskonstituierend. Denn in diffuser sprachlicher Unklarheit ist keinerlei Verständigung möglich. Hieraus läßt sich bereits folgern, daß die Ablehnung der Definition, wie sie sich in der Nichtdefinierbarkeitstheologie bemerkbar macht, einer kommunikationsstörenden Haltung gleichkommt. 2.3. Die theologische Relevanz der Definition des Ausdrucks „Gott“ deutet sich inzwischen an durch den Hinweis auf die Relevanz, die die Definition für die Sprache im allgemeinen hat (siehe 2.2., 2.2.1. und 2.2.2.). Denn was in dieser Hinsicht gilt, kann theologisch nicht irrelevant sein. Die intensionale Vagheit (siehe 2.1.1. und 2.1.2.) bildet jetzt den speziellen Ansatzpunkt, da die Feststellung intensionaler Vagheit zur Forderung ihrer Überwindung führen muß. Dieser Forderung entspricht das Definitionspostulat. Es besagt, daß ein Ausdruck definiert werden muß, weil er, bedeutungsmäßig verschwommen und in intensionaler Wucherung begriffen, die Verständigung behindert und sich zu theoretischen Zwecken nicht eignet. Nur die Definition ist eine wirkungsvolle Möglichkeit, der intensionalen Ausuferung zu begegnen und der so durch Bestimmungslosigkeit ermöglichten hermeneutischen Praxis assoziativen Bedeutungsverleihs ein Ende zu bereiten. Durch die Definition wird ein der Kontrolle entschwindendes, dafür aber der Manipulation desto offenstehenderes Intensionsspektrum eines Ausdrucks zugunsten einer konventionell vereinbarten Bedeutung festgelegt. Der Zweck dessen besteht darin, die Verwendung eines Ausdrucks mit ein und derselben Bedeutung zu sichern. Damit wird nichts anderes verlangt, als daß der Ausdruck innerhalb eines Aussagenzusammenhangs intensional derselbe bleibt und Bedeutungsänderungen, die unter der Hand sehr leicht vonstatten gehen könnten und die Argumentation notwendig verfälschen, ausgeschlossen werden. Es ist auch unrichtig anzunehmen, daß „eine völlig einheitliche und umfassend gültige Definition des Gottesbegriffes deshalb nicht möglich (ist), weil über ihn in der Vorstellungswelt der einzelnen Religionen unterschiedliche Anschauungen bestehen“ 33 . Für eine Definition einheitliche oder übereinstimmende Anschauungen über Gott vorauszusetzen, ist in keiner Weise berechtigt. Denn eine Definition wird nicht aufgrund gemeinsamer Anschauungen über einen Gegenstand aufgestellt – in diesem Fall wäre sie gar nicht nötig –, sondern wegen unterschiedlicher Anschauungen, um rational und überprüfbar über dasselbe sprechen zu können. Bleibt „Gott“ undefiniert, dann kann mit Sicherheit gesagt werden, daß diese verschiedenen Anschauungen nicht dasselbe betreffen, sondern Verschiedenes. Um über x verschiedene An- 33 Lanczkowski, Günter: Gott. I. In: TRE 13, 601.
schauungen haben zu können, muß mindestens klar sein, was unter x genau zu verstehen ist. Und daß über Gott anscheinend verschiedene Anschauungen bestehen, verlangt gerade umgekehrt eine Definition von „Gott“, sonst sind es nicht verschiedene Anschauungen über Gott, sondern verschiedene Anschauungen über offenbar verschiedene Gegenstände. Denn komparabel werden verschiedene Auffassungen erst durch einen gemeinsamen, klar bestimmten, definierten Bezugspunkt. Da verschiedene Anschauungen über etwas voraussetzen, dass dieses sprachlich als dasselbe repräsentiert ist, kann man wegen der intensionalen Vagheit des Ausdrucks „Gott“ ziemlich leicht bestreiten, daß es über Gott verschiedene Auffassungen gibt. Es gibt zwar verschiedene Auffassungen, ob es aber verschiedene Auffassungen über Gott sind, müßte noch bewiesen werden. Dafür jedoch braucht man eine Definition des Ausdrucks „Gott“. 2.4. Aus dem Charakter der Definition als Festsetzung und Vereinbarung über sprachliche Ausdrücke erhellt ganz unmittelbar ihre Relevanz für Konsensbildungen, zumal eine Definition selbst schon einen Elementarkonsens darstellt. Ohne Klarheit über das sprachliche Material gibt es keinen Konsens, und da Definitionen diese Klarheit herstellen, gibt es einen Konsens auch nicht ohne Definitionen. Der Bezug zu ökumenischen Konsensbestrebungen ist damit offensichtlich. Zwar machen Definitionen allein noch keinen ökumenischen Konsens aus, aber ein solcher Konsens ohne Definitionen ist unerreichbar, weil Definitionen notwendige Elemente von Konsens sind. Es ist deshalb nicht übertrieben zu sagen, daß der Fortschritt der ökumenischen Konsensbestrebungen wesentlich davon abhängt, ob die Definition als Strukturelement von Konsens erkannt wird und in Anwendung gelangt. Umgekehrt leuchtet ohne weiteres ein, daß dort, wo Definitionen abgelehnt werden, erst recht kein Konsens, ja nicht einmal kommunikative Verständigung zustande kommen kann. Ebensowenig jedoch wie ein Konsens über das Verabredete sagt eine Definition über das Definierte aus, daß es wahr ist. Vielmehr wird in beiden Fällen nur konventionell vereinbart. Man kann aber nicht vereinbaren, daß etwas wahr sei, weil über Wahrheit oder Falschheit nicht ein Konsens bestimmt, sondern logischer und empirischer Beweis. Dem steht der Irrtum entgegen, die Wahrheit liege im Konsens, oder ein Konsens besage, daß das, worüber die Übereinkunft erzielt wurde, automatisch wahr sei. 34 Statt dessen kann weder aus einem Konsens auf die Wahrheit der betreffenden Aussage geschlossen werden, noch vermag eine konsensmäßige Übereinkunft irgendetwas wahr zu machen. Es kann nämlich durchaus auch über Falsches ein Konsens erzielt werden, wie die Geschichte lehrt. 17 34 Vgl. Ritschl, Dietrich: Zur Logik der Theologie. 1984, 149f, 269; anders: Sauter, Gerhard: Consensus. In: TRE 8, 183, 187.
Seite 1 und 2: 1 CHRISTOPH ZIMMER Definierbarkeit
Seite 3 und 4: die Meinung der meisten ist, die si
Seite 5 und 6: Zwar heißt „definire“ auf Deut
Seite 7 und 8: Diese beiden Sachverhalte verdienen
Seite 9 und 10: 9 drucks „Gott“ konsequent in A
Seite 11 und 12: 11 reits definiert ist (≻). Doch
Seite 13 und 14: 13 I 1 I 2 G I 3 . . . I k Die G be
Seite 15: 15 der Konvention läßt sich in vi
Seite 19 und 20: finition eine elementare Position i
Seite 21 und 22: ie]nur dadurch, daß es im System [
Seite 23 und 24: ...................................
Seite 25 und 26: Des näheren handelt es sich um ein
Seite 27 und 28: hält das Kriterium der Nichtkreati
Seite 29 und 30: 29 beziehen können. Nur die Nomina
Seite 31 und 32: 31 tes“ überhaupt irgendwie begr
Seite 33 und 34: 33 rührt wird (siehe 3.1., 3.2., 3
Seite 35 und 36: die Extensionsklasse des Prädikats
Seite 37 und 38: Erörterungen gegenüber, wo man si
Seite 39 und 40: isher anscheinend nicht erkannter W
Seite 41 und 42: Zusammenfassungen haben, weil sie a
Seite 43 und 44: 43 (14) Es gibt genau ein Objekt, d
Seite 45 und 46: Für „Gott“ steht hier „Gt“
Seite 47 und 48: 47 11. Zusammenfassung 11.1. Die Be
Seite 49: 49 Index Abelson 27 Aristoteles 1 2

Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?