Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

33
rührt wird (siehe 3.1., 3.2., 3.4. und 4.3.). 83
Die charakteristisch thomasische Begründung dafür, daß der Ausdruck „Gott“ nicht
definierbar sei, ist wesentlich in der Anführung des logischen Lehrsatzes „definitio
est ex genere et differentias“ gegeben, der in der Tradition gewöhnlich die Form „definitio
fit per genus proximum et differentiam specificam“ hat, 84 und seiner Anwendung
auf das Prädikat „Gott“. Die Begründung besagt, daß „Gott“ nicht unter eine
Gattung (Klasse) fällt und auch keine (spezifischen) Differenzen aufweist. Die
Nichtdefinierbarkeitsbegründung läßt sich jedoch gemäß (10) einstweilen auf „deus
non habet genus“ reduzieren, da dies den (spezifischen) Differenzen gegenüber primär
ist, wie die folgende Aussage des Thomas belegt:
„genus enim dividitur in species per oppositas differentias.“ 85
Die Nichtdefinierbarkeitsbegründung „deus non habet genus“ erlaubt eine verhältnismäßig
selbständige Behandlung, wenn in Rechnung gestellt wird, daß die gesamte
thomasische Definitionslehre die meisten der schon kritisierten Elemente enthält, wie
daß eine Definition das Wesen ausdrücken würde 86 (siehe 5.2.), oder daß eine Definition
wahr oder falsch wäre 87 (siehe 3.4.).
7. „Deus non habet genus“
7.1. Die sich in dem herkömmlichen Lehrsatz „definitio fit per genus proximum
et differentiam specificam“ ausdrückende Auffassung der Definition entspricht nicht
der modernen Auffassung als Metatheorie formaler Systeme (siehe 3.4.), sondern gehört
zur Mengenlehre, von der sie als Teil anzusehen ist, bzw. als deren Anwendung
sie gelten kann. Diese mengen- oder klassentheoretische Auffassung geht auf Aristoteles
zurück 88 und besagt, daß die Definition in der Angabe eines Art-Gattung-Verhältnisses
oder einer Teilklassen-Klassen-Relation besteht.
Um das zu illustrieren, sei z.B. das Prädikat „Mensch“ gegeben. Dessen Extension
(genus) ist die Klasse aller der Objekte, auf die das Prädikat „Mensch“ zutrifft. Um
hierfür ein genus proximum (nächsthöhere Gattung) zu finden, muß eine umfangreichere
Klasse gesucht werden, die zusätzlich zu den Extensionselementen der Gattung
der Menschen noch weitere enthält. Eine solche Klasse ist etwa die der Lebewesen,
denn sie umfaßt sowohl die Extensionselemente des Prädikats „Mensch“ als
83 Vgl. Zimmer, C.: Logik der thomasischen Gottesbeweise. Ein Beitrag zur Aussagenlogik bei Thomas von Aquin.
Franziskanische Studien 71, 1989, 212-223; Existenz-Simulation in den Gottesbeweisen. In: Das Phänomen der „Simulation“.
Beiträge zu einem semiotischen Kolloquium. Hg. v. Erhardt Güttgemanns. Bonn 1991 (FThL 17), 86-
106.
84 Vgl. Boethius, De syllogismo categorico, PL 64, 794f; In Topica Ciceronis commentaria, PL 64, 1088-1090; Commentaria
in Porphyrium, PL 64, 125; Liber de divisione, PL 64, 880.
85 In lib. post anal., lb 1 cp 12.
86 Vgl. ST 1 qu 13 ar 1 co; qu 29 ar 2 co; SCG lb 1 cp 21 n. 3; lb 2 cp 93 n. 2; lb 4 cp 40 n. 5; De ente et essentia, cp 1;
De potentia, qu 9 ar 1 ag 7; In librum Boethii de trinitate, lb 3 cp 6 ar 4 sc 3.
87 Vgl. In librum post anal., lb 1 ar 26 n. 3; In lib. met., lb 5 cp 22 n. 13.
88 Vgl. Met. 998 b 16f; Seebohm, Thomas M.: Philosophie der Logik. Freiburg, München 1984, 75.