Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

9
drucks „Gott“ konsequent in Angriff zu nehmen.
Zuerst muß aber noch gezeigt werden, wie es sich mit der Unvereinbarkeit von (1)
bis (7) untereinander und in bezug auf „Gott“ im einzelnen verhält.
2.1.1.1. Für eine Klärung des Ausdrucks „Gott“ scheidet (7), offenbar zur Okkulttheologie
gehörig, von vornherein aus.
Für alle weiteren Bestimmungen gilt, daß sie mit dem Prädikat „Gott“ mindestens
extensionsgleich sein müssen, d.h. „Gott“ und die anderen prädikativen Angaben
müssen auf dasselbe zutreffen, wenn sie bezüglich ein und desselben Gegenstandes
intensional verglichen werden sollen. Andernfalls wären es verschiedene Prädikate,
die auf Verschiedenes zutreffen, und daher keine Möglichkeit ergeben, eine wie auch
immer geartete intensionale Beziehung zwischen verschiedenen Prädikaten mit derselben
Extension herzustellen.
Das sieht man sofort bei (4), da das Prädikat „schlechthinniges Abhängigkeitsgefühl“
nicht auf dasselbe zutrifft wie das Prädikat „Gott“; denn jenes soll ja auf einige
Menschen zutreffen, dieses aber auf Gott. Folglich ist (4) extensionsverschieden, und
was extensionsverschieden ist, das ist auch intensionsverschieden, und damit bezüglich
„Gott“ unvereinbar.
Genauso verhält es sich mit (5) und (3), wobei man sich bei (3) fragt, ob es sich nicht
um eine Konjunktion zweier extensionsverschiedener Prädikate handelt. Das erste
Konjunktionsglied von (3) ist auf jeden Fall analog zu (4) zu verstehen, das zweite
notfalls als mit „Gott“ extensionsgleich. Damit aber ist die Konjunktion insgesamt
falsch und unvereinbar.
„Die alles bestimmende Wirklichkeit“ sei, wie behauptet wird, als „unvollständige
Nominaldefinition“ aufzufassen. 18 Das kann jedoch keineswegs der Fall sein, weil
„die alles bestimmende Wirklichkeit“ widersprüchlich ist. Der Gesichtspunkt der
„unvollständigen Nominaldefinition“, so unklar er in diesem Zusammenhang auch
ist, kann deshalb hier zunächst beiseite gelassen werden.
Die Widersprüchlichkeit, rein quantorenlogisch gezeigt (daneben wäre es auch mengentheoretisch
möglich, nach Analogie der Paradoxie von B. Russell), erkennt man
leicht wie folgt:
(6.1.) Die alles bestimmende Wirklichkeit soll so verstanden werden, daß alles von
dieser Wirklichkeit bestimmt ist, und diese Wirklichkeit von nichts anderem bestimmt
wird, außer von sich selbst. 19
Es seien x und y Wirklichkeiten bezüglich des universalen Bereichs (für alles).
Daß x alles andere bestimmt, würde mit dem betreffenden zweistelligen Prädikat D
18 Pannenberg, Wolfhart: Wissenschaftstheorie und Theologie. Frankfurt/M. 1973, 304f.
19 Vgl. ebd.