Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

finition eine elementare Position inne, die darin besteht, daß sie die Eindeutigkeit der
die Theorie durchlaufenden Ausdrücke gewährleistet (siehe 3.1., 3.2. und 3.3.).
Der Theorienbezug betrifft aber nicht nur das Verhältnis der Definition zur Theorie,
sondern auch umgekehrt das der Theorie zur Definition, weil ein definierter Ausdruck
intensional abhängt von der Theorie, für die er definiert worden ist. Die Intensionen
der Begriffe werden somit auch durch die ihnen zugrundeliegenden Theorien
bestimmt. 36
„Die abgeleiteten Begriffe einer Theorie erhalten ihre Intensionen durch die Definitionen
und Definitionsketten aus den Grundbegriffen. Ändert man die Intensionen
der Grundbegriffe, so ändern sich, wenn man die Definitionen beibehält, damit automatisch
auch die Intensionen der meisten abgeleiteten Begriffe. 37 Unter Beibehaltung
der Definitionen führt eine Änderung der Intensionen der Grundbegriffe zu einer
Änderung des Axiomensystems. Dies zeigt auch, daß die Definition bezüglich der
Theorie eine wahrheitsinvariante Funktion hat.
Für die Wahl einer bestimmten Definition unter verschiedenen Definitionsmöglichkeiten
sind die Bedürfnisse der Theorie ausschlaggebend. Von der Theorie her bestimmt
sich die Zweckmäßigkeit einer Definition, während man unabhängig von der
Theorie nichts über die Zweckmäßigkeit einer Definition sagen könnte, da dann die
verschiedenen Definitionsmöglichkeiten alle gleichberechtigt wären.
2.6. Die theologische Relevanz der Definition des Ausdrucks „Gott“ wird hergeleitet
aus der Tatsache, daß dieser Ausdruck für die Theologie zentral ist, nicht nur
weil er zufällig namengebend war, sondern wegen seiner fundamentalen Rolle im
Begriffsgefüge der Theologie. Einem Zentralbegriff aber kommt höhere Relevanz zu
als peripheren Begriffen. Andererseits kann die intensionale Vagheit, die eine kommunikationsbeeinträchtigende
Defizienz darstellt, nicht mit einer zentralen Rolle in
Einklang gebracht werden, die der Ausdruck in bezug auf andere Ausdrücke einnehmen
soll. Folglich wird der Ausdruck „Gott“ nur dann als Zentralbegriff gelten können,
wenn seine intensionale Vagheit durch Definition überwunden wird. Demgegenüber
muß ein Sichbegnügen mit intensionaler Vagheit so bewertet werden, daß
der Ausdruck „Gott“ anscheinend so peripher ist, daß von einer Definition abgesehen
werden könnte, da es offensichtlich nicht darauf ankommt, wie er zu verstehen
ist.
Es wäre auch verfehlt, wenn der Einwand vorgebracht würde, daß eine Definition
„die Fülle des Gottesbegriffs“ nicht auszuloten vermöchte. Denn „Fülle“ und „Tiefe“
eines Begriffs sind bloß Unbestimmtheit und Verschwommenheit. Dahinter verbirgt
sich ein Übermaß an intensionaler Vagheit. Und mit Ausdrücken wie „Fülle“ und
„Tiefe“, die auf einen Begriff hermeneutisch bezogen werden, wird lediglich ein
conceptual slough of meaning bemäntelt.
19
36 Vgl. Essler, Wissenschaftstheorie, I, 98.
37 Ebd. 119; Hervorhebungen getilgt. Vgl. ebd. 116-123.