Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

12 2.1.1.1.). Denn eine Konjunktion ist nur dann wahr, wenn alle Konjunktionsglieder wahr sind. Streicht man (6), (1) und (3) weg, die aus denselben Gründen auch einzeln für sich anstelle von H eingesetzt (8) falsch machen, so gilt für (4) und (5) (und ebenfalls für (3)), daß jeweils ihre Extensionsverschiedenheit bezüglich G nicht der Form des Bedeutungspostulats genügt. Nur wenn G und H und dessen Substitute auf dasselbe Objekt x zutreffen, kann eine Beziehung der intendierten Art vorliegen. Doch das ist nicht der Fall, da (3), (4) und (5) eventuell auf Menschen zutreffen, aber nicht auf dasselbe wie G. Für (2) scheint es sich bewerkstelligen zu lassen, daß es möglicherweise über den Umweg als Kennzeichnungsprädikat auf die Form von (8) gebracht werden kann. (7) entfällt, weil es rational nicht rekonstruierbar ist. Da mit Ausnahme von (2) die Angaben jener Liste nicht einmal als Bedeutungspostulate eingerichtet werden können, was in semantischer Hinsicht schon ein Entgegenkommen ist, kann von einem semantischem Verhältnis zu dem Ausdruck „Gott“ nicht im Ernst die Rede sein. Daß diese Angaben etwas mit der Bedeutung des Wortes „Gott“ zu tun hätten, stimmt damit eindeutig nicht. Eine theologische Verwendung kann ihnen damit auch nicht zugebilligt werden. 2.1.2. Die intensionale Vagheit, verstanden als Unbestimmtheit der Intension, ist anhand der zitierten Liste (siehe 2.1.1.), die das Wort „Gott“ betreffen sollte, nur illustriert worden, so daß der täuschende Eindruck entstehen könnte, als würde sich das semantische Problem der Vagheit des Ausdrucks „Gott“ bloß aufgrund jener Liste ergeben, und daß man, wenn man die Liste korrigiert, auch das Problem gelöst hätte. Doch das ist bei weitem nicht so. Vielmehr deutet die Aufstellung einer solchen Liste auf einen ungleich umfangreicheren Vagheitskomplex hin, von dem sie nur einen quantitativ geringfügigen Ausschnitt darstellt. Um dies etwas deutlicher zu erklären, sei eine historische Bedeutungsanalyse gegeben, die etymologisch, lexikalisch, begriffsgeschichtlich erfaßt, wie der Ausdruck „Gott“ jeweils aufgefaßt und verwendet worden ist, die den Sprachgebrauch in theologischen Kontexten berücksichtigt und wiedergibt. Im Unterschied zu den Beschreibungen des Sprachgebrauchs, die ausführlich in einschlägigen Monographien, Lexika und Wörterbüchern vorliegen, soll es hier so gedacht sein, daß listenartig alle Lexeme aufgereiht werden, die man als Bedeutungen des Ausdrucks „Gott“ angegeben hat. Es interessiert dabei nicht, aus welchen Gründen ein Autor an einer bestimmten Stelle einen Ausdruck intensional zugeordnet hat. Ebensowenig interessiert im Moment, welche Lexeme oder Fügungen als Bedeutungen im einzelnen aufzuzählen wären. Nur das ist jetzt von Belang, daß es soundso viele verschiedene Ausdrücke sind, wobei deren Anzahl k sei. Man erhält auf diese Weise ein Bild der folgenden Art:
13 I 1 I 2 G I 3 . . . I k Die G bedeutungsmäßig zugeordneten Ausdrücke, die sich im betrachteten Spektrum finden (unter denen dann auch (1) bis (7) an gewissen Stellen wieder auftauchen müssen), sind unter Weglassung von Mehrfachvorkommen durchnumeriert. Welche Beträge k annehmen kann, je nach Abgrenzung des zugrundeliegenden Materials, ist nicht so wichtig. Wegen der Progressivität der Semiose 26 nimmt k aber weiter zu. Da I 1 , I 2 , I 3 ... I k die Intension von G betreffen, könnte man sie in gewissem Sinne zur Intensionsklasse des Ausdrucks „Gott“ zusammenfassen, wenn klar ist, daß diese Klasse als Elemente Ausdrücke enthält, von denen es heißt, es seien Bedeutungen von „Gott“. Mit dieser Klasse gewinnt man ein Abbild intensionaler Vagheit. Die Lage spitzt sich jetzt noch einmal zu, da es sich bei dieser Intensionsklasse um eine Fuzzy-Menge handelt, d.h. um eine Klasse, deren Elemente der Anzahl nach unbestimmt bzw. unscharf sind, also nicht vollständig und abschließend angeführt werden können. Die Unschärfe läßt sich zum einen daran erkennen, daß über die Zugehörigkeit nicht weniger intensionaler Ausdrücke zu dieser Klasse keine Einhelligkeit besteht. Z.B. ist offenkundig, daß die Zugehörigkeit von „das Woher meines Umgetriebenseins“ teils bejaht, teils verneint wird, oder daß über die Elementschaft von „die Tiefe des Seins“ und weiterer Phrasen kontrovers geurteilt wird. Selbst über die sieben Angaben der oben erwähnten Liste besteht diesbezüglich durchaus keine Übereinstimmung. Einerseits kann die Unschärfe durch den Konsensmangel hinsichtlich der Elementschaft gewisser Ausdrücke interpretiert werden, andererseits aber kommt sie in viel grundlegenderer Weise durch die prinzipielle Unabgeschlossenheit des intensionalen Zuordnungsprozesses zustande. Indem immer neue Ausdrücke als Bedeutungen etabliert werden, vollzieht sich ein Prozeß fortlaufender bedeutungsmäßiger Zuordnungen, der ein Teilprozeß der unbegrenzten Semiose 27 ist. Diesem semiotischen Tatbestand entspricht die Relativität jeder Bedeutung, eine Relativität, die der historischen Relativität zugrundeliegt und diese erst ermöglicht. 26 Vgl. Eco, aaO, 168, 173. 27 Vgl. ebd, 73.
Seite 1 und 2: 1 CHRISTOPH ZIMMER Definierbarkeit
Seite 3 und 4: die Meinung der meisten ist, die si
Seite 5 und 6: Zwar heißt „definire“ auf Deut
Seite 7 und 8: Diese beiden Sachverhalte verdienen
Seite 9 und 10: 9 drucks „Gott“ konsequent in A
Seite 11: 11 reits definiert ist (≻). Doch
Seite 15 und 16: 15 der Konvention läßt sich in vi
Seite 17 und 18: schauungen haben zu können, muß m
Seite 19 und 20: finition eine elementare Position i
Seite 21 und 22: ie]nur dadurch, daß es im System [
Seite 23 und 24: ...................................
Seite 25 und 26: Des näheren handelt es sich um ein
Seite 27 und 28: hält das Kriterium der Nichtkreati
Seite 29 und 30: 29 beziehen können. Nur die Nomina
Seite 31 und 32: 31 tes“ überhaupt irgendwie begr
Seite 33 und 34: 33 rührt wird (siehe 3.1., 3.2., 3
Seite 35 und 36: die Extensionsklasse des Prädikats
Seite 37 und 38: Erörterungen gegenüber, wo man si
Seite 39 und 40: isher anscheinend nicht erkannter W
Seite 41 und 42: Zusammenfassungen haben, weil sie a
Seite 43 und 44: 43 (14) Es gibt genau ein Objekt, d
Seite 45 und 46: Für „Gott“ steht hier „Gt“
Seite 47 und 48: 47 11. Zusammenfassung 11.1. Die Be
Seite 49: 49 Index Abelson 27 Aristoteles 1 2

Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?