Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

30 werden, finden sich logische und außerlogische. Zu den außerlogischen Gründen zählt z.B. die Behauptung, daß „wir Gott nie völlig begreifen, nie im strengen Sinne wissen, was Gott ist“ 74 . Diese Behauptung hat, unabhängig davon, ob sie sachlich zu bejahen ist oder nicht, mit der Definierbarkeit des Ausdrucks „Gott“ nichts zu tun, da sie auf einer Verwechslung von Definition und empirischer Beschreibung beruht (siehe 1.1.5.). Sie ist deshalb als Begründung für die Nichtdefinierbarkeit wegen Sachfremdheit zurückzuweisen. Die fehlerhafte Verbindung von Nichtdefinierbarkeit und Nichterkennbarkeit kommt auch noch in einer um einige Punkte vermehrten Fassung vor. Sie lautet als Erklärung für „deus definiri nequit“: „Was sich aber nicht definieren, d.h. in der logischen Form des Urteils nicht darstellen läßt, das kann nicht in der Weise vorliegen, daß es als ein eindeutig bestimmter Sachverhalt aufweisbar ist. Es kann nicht eigentlich erkannt werden. Mehr noch: es kann im Sinne der Tradition nicht einmal wahr sein.“ 75 Zu der Abwegigkeit, daß Nichtdefinierbarkeit logisch nicht darstellbar sei (siehe 3.3.), tritt die empirische Vermutung, daß Nichtdefinierbares als Sachverhalt nicht aufweisbar wäre. Letzteres mag vielleicht möglich sein, ergibt sich aber nicht im geringsten aus Nichtdefinierbarkeit, ebensowenig wie sich aus Nichtdefinierbarkeit Nichterkennbarkeit ergibt. Und daß Nichtdefinierbares nicht wahr sein könne, ist falsch, wenn Aussagen mit nichtdefinierbaren Ausdrücken gemeint sein sollten, und ungereimt, wenn an nichtdefinierbare Ausdrücke als Bestandteile von Aussagen gedacht ist. 6.2. Ein dem Anschein nach sprachlogisch anmutender Versuch, die „Nichtdefinierbarkeit Gottes“ mit einer Begründung zu versehen, ist die folgende Annahme: „Der Logiker würde heute die Nichtdefinierbarkeit Gottes damit begründen, daß „Gott“ kein Autosemantikon sei, sondern ein Synsemantikon: ein Wort, das seine Bedeutung erst durch die Redewendung, in der es gebraucht wird, erhält.“ 76 Auch das ist jedoch vollkommen falsch, 77 und es ist offenkundig, daß der Logiker so etwas tatsächlich nicht behaupten würde. Als erstes kann nicht von der „Nichtdefinierbarkeit Gottes“ gesprochen werden, sondern nur von der Nichtdefinierbarkeit des Ausdrucks „Gott“, doch auch dies gibt es ja nicht im prinzipiellen Sinn (siehe 1.1.3. und 3.3.). Es ist daher schon ganz verkehrt, dem Logiker zu unterstellen, daß er die sogenannte „Nichtdefinierbarkeit Got- Sparn, Walter: Wiederkehr der Metaphysik. Stuttgart 1976 (CThM 4), 141; Jüngel, Eberhard: Gott als Geheimnis der Welt. Tübingen 4 1982, 7; Link, Christian: In welchem Sinn sind theologische Aussagen wahr? EvTh 42, 1982, 523; Härle, aaO, 230, Anm. 38. 74 Ebeling, Gerhard: Existenz zwischen Gott und Wort. In: Wort und Glaube. II. Beiträge zur Fundamentaltheologie und zur Lehre von Gott. Tübingen 1969, 269. 75 Link, aaO, 523. 76 Ebeling, Gerhard: Gott und Wort. In: Wort und Glaube. II, 416, Anm. 12; vgl. Dogmatik, I, 182f. 77 Vgl. Zimmer, „Deus“, 52, 78f.
31 tes“ überhaupt irgendwie begründen würde. Zweitens muß von einem Bedeutungsbegriff ausgegangen werden, der semantisch fundiert ist, und nach dem die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks stets ein anderer sprachlicher Ausdruck ist (siehe 1.1.4. und 2.2.). Der Unterschied zwischen Autosemantika und Synsemantika bezieht sich somit weder darauf, ob ein Ausdruck selbst Bedeutung hat, noch darauf, ob er vom Kontext Bedeutung erhält oder nicht. Ein Autosemantikon zu verstehen als einen Ausdruck, der selbst Bedeutung hat, ist offensichtlich nichtssagend, da jeder Ausdruck Bedeutung hat, wie z.B. die Wörterbücher zeigen, abgesehen von speziellen Illustrationskonstruktionen, wie etwa dem stoischen „βλίτυρι“, die genau zu dem Zweck erfunden wurden, um zu zeigen, was Bedeutungslossein heißt. Ein Ausdruck, der keine Bedeutung hat, ist eine sinnlose Artikulation. So muß ein synsemantischer Ausdruck ebenfalls selbst Bedeutung haben, wenn er keine sinnlose Artikulation sein soll. Das „syn“ in „synsemantisch“ schließt nicht etwa aus, daß ein Synsemantikon Bedeutung hat, sondern bezieht sich auf die kontextuelle Einschränkung des Bedeutungsbereichs, der für diesen Ausdruck vorliegt, keineswegs jedoch darauf, daß der Kontext eine zunächst nicht vorhandene Bedeutung erst herstellen oder verleihen würde. Z.B. die Präposition „μετά“. Ihr Bedeutungsbereich enthält mindestens die Elemente „mit“ und „nach“ (temporal). Der Kontext beschränkt diesen Bedeutungsbereich auf nur ein Element, je nachdem, ob ein Genitiv oder Akkusativ folgt. Auch ohne Kontext hat die Präposition sehr wohl Bedeutung, sogar mehrere, unter denen der Kontext eine Auswahl trifft. Mit (syn) dem Kontext wird eine passende Bedeutung aus dem Bedeutungsspektrum gewählt, aber nicht eine Bedeutung verliehen. In semantischer Hinsicht kann zu den Synsemantika im eben erwähnten Sinn im Prinzip jedes Wort gehören, wenn auch unter syntaktischem Aspekt kasusabhängige Ausdrücke wie die Präpositionen, ferner Konjunktionen, Artikel und Hilfsverben besonders deutliche Teilklassen darstellen. 78 Aber die Auffassung, daß ein Synsemantikon ein Wort sei, „das seine Bedeutung erst durch die Redewendung, in der es gebraucht wird, erhält“, ist auf jeden Fall unrichtig. Der Unterschied zwischen Synsemantika und Autosemantika ist kein Unterschied des Bedeutunghabens, sondern des Grades der kontextuellen Bedeutungsbeschränkung. Drittens ist unzutreffend, daß die Nichtdefinierbarkeit eines sprachlichen Ausdrucks mit dessen grammatischer Klassifizierung als autosemantisch oder synsemantisch in Zusammenhang gebracht wird. Dem Zitat nach sieht es so aus, als ob die Autose- 78 Vgl. Grundzüge einer deutschen Grammatik. Von einem Autorenkollektiv unter der Leitung v. Karl Erich Heidolph, Walter Flämig u. Wolfgang Motsch. Berlin 1981, 462, 698f.
Seite 1 und 2: 1 CHRISTOPH ZIMMER Definierbarkeit
Seite 3 und 4: die Meinung der meisten ist, die si
Seite 5 und 6: Zwar heißt „definire“ auf Deut
Seite 7 und 8: Diese beiden Sachverhalte verdienen
Seite 9 und 10: 9 drucks „Gott“ konsequent in A
Seite 11 und 12: 11 reits definiert ist (≻). Doch
Seite 13 und 14: 13 I 1 I 2 G I 3 . . . I k Die G be
Seite 15 und 16: 15 der Konvention läßt sich in vi
Seite 17 und 18: schauungen haben zu können, muß m
Seite 19 und 20: finition eine elementare Position i
Seite 21 und 22: ie]nur dadurch, daß es im System [
Seite 23 und 24: ...................................
Seite 25 und 26: Des näheren handelt es sich um ein
Seite 27 und 28: hält das Kriterium der Nichtkreati
Seite 29: 29 beziehen können. Nur die Nomina
Seite 33 und 34: 33 rührt wird (siehe 3.1., 3.2., 3
Seite 35 und 36: die Extensionsklasse des Prädikats
Seite 37 und 38: Erörterungen gegenüber, wo man si
Seite 39 und 40: isher anscheinend nicht erkannter W
Seite 41 und 42: Zusammenfassungen haben, weil sie a
Seite 43 und 44: 43 (14) Es gibt genau ein Objekt, d
Seite 45 und 46: Für „Gott“ steht hier „Gt“
Seite 47 und 48: 47 11. Zusammenfassung 11.1. Die Be
Seite 49: 49 Index Abelson 27 Aristoteles 1 2

Definierbarkeit und Definition des Ausdrucks „Gott“ - Christoph Zimmer

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?