Volltext [pdf] - Hannah-Arendt-Institut Dresden

Gerichte ordnungsgemäß besetzt und dem Angeklagten war laut Niederschrift
‘die Möglichkeit der Verteidigung offengehalten worden’.« 112
Der hohe Grad an Aktenkundlichkeit und prozessualistischer Akribie
des sowjetischen Justizsystems, dem die eigenen wie fremde Staatsbürger
gleichermaßen unterworfen waren, hat eine Unmenge von Aktenmaterial
hinterlassen, das heute nach dem Ende des Sowjetstaates und dessen
restriktiven Umgangs mit der eigenen quellenmäßigen Überlieferung
der Forschung in und außerhalb Rußlands zumindest grundsätzlich zur
Verfügung steht. Doch was sagen diese Akten, soweit es sich um solche
der Justiz handelt, aus? Was können sie heute im Abstand von fast einem
halben Jahrhundert und nach dem Tod der meisten Zeitzeugen über die
Prozesse, ihren Ablauf, ihre Motive und Hintergründe mitteilen? Wie
nützlich sind sie, neben dem juristischen Anliegen, Betroffene zu rehabilitieren,
für die zeitgeschichtliche Forschung? Schon bei der Frage der
Rehabilitierung Verurteilter zeigen sich Probleme, die vom Material her
gegeben sind. Da es insbesondere für die Massenverfahren in der Regel
zwar Anklageschriften und Urteilsausfertigungen, je nach dem auch
unterschiedlich umfangreiche Ermittlungsakten, jedoch keine Urteilsbegründungen
gibt, ist die rechtliche Würdigung der Urteile im Einzelfall
ein schwieriges Unterfangen. So nimmt es kein Wunder, daß die auf
Antrag vorgenommenen Rehabilitierungen durch die heutigen russischen
Justizorgane häufig genauso ‘aktenmäßig’ und pauschal erfolgen
wie die seinerzeitigen Verurteilungen selber. 113 Um so mehr zeigen sich
für den Historiker die Grenzen einer rein dokumentenmäßigen Betrachtungsweise
historischer Geschehnisse. Die lebendige Erinnerung von
Zeugen, möglichst von beiden Seiten, der Verurteiler wie der Verurteilten,
oder – angesichts deren rasant abnehmender Zahl – zumindest die
Kenntnis der ‘allgemeinen Verhältnisse’ an Ort und Zeit, die kein papierenes
Dokument für sich wiederzugeben vermag, ist deshalb so wichtig
und unverzichtbar. Nur sie sichert die angemessene ‘Kontextualisierung’
der Geschehnisse und liefert einen verläßlichen Boden für das historische
Urteil. Rechtsgeschichtlich ist etwa die Entstehung und universelle Handhabung
jenes Ukaz 43 von Interesse, der in einem großen ostsibirischen
Schauprozeß des Jahres 1949 sogar auf Japaner angewendet wurde und
erst 1983 aus dem sowjetischen Recht verschwand. 114 Ein anderes Feld
beträfe die Durchführung der Untersuchungsverfahren und den Anteil
von Gewalt und Einschüchterung sowie die Bedeutung von Denunziatio-
112 Maurach: Die Kriegsverbrecherprozesse S. 76.
113 Siehe dazu den Beitrag: Alles erfunden. In: Der Spiegel 45/1992, S. 226-231.
48