WTS Journal #4/2013 - WTS Aktiengesellschaft ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

TAX LEGAL CONSULTING 1 Financial Advisory 1b | Auf Bitten der DPR erörtert das IDW die Verwendung betriebswirtschaftlicher Kennzahlen | Autor: StB Christian Verse, München Anfrage der DPR Handelsrechtliche Anforderungen In den Fachnachrichten Nr. 8/2013 (S. 359) erörtert der Hauptfachausschuss (HFA) des Instituts der Wirtschaftsprüfer (IDW) auf Bitten der Deutschen Prüfstelle für Rechnungswesen (DPR) zwei Themen im Zusammenhang mit der Verwendung und Definition von betriebswirtschaftlichen Kennzahlen im Konzernlagebericht. Zum Hintergrund: Nach § 315 Abs. 1 Satz 2 HGB ist im Konzernlagebericht eine ausgewogene und umfassende, dem Umfang und der Komplexität der Geschäftstätigkeit entsprechende Analyse des Geschäftsverlaufs und der Lage des Konzerns mit aufzunehmen. Nach § 315 Abs. 1 Satz 3 HGB ist solch eine Analyse um die für die Geschäftstätigkeit bedeutsamsten finanziellen Leistungsindikatoren zu ergänzen und unter Bezugnahme auf die im Konzernabschluss ausgewiesenen Beträge und Angaben zu erläutern. Bei kapitalmarktorientierten Mutterunternehmen ist im Konzernlagebericht zudem das im Konzern eingesetzte Steuerungssystem darzustellen, wobei auch die im Konzern für die Konzernsteuerung verwendeten Kennzahlen anzugeben sind (vgl. DRS 20.K45). Investitions kosten“. Nach IAS 20.24-27 bestehen zwei Möglichkeiten zur bilanziellen Abbildung von Zuschüssen zu Investitionskosten. Bei der Nettomethode werden die Zuschüsse von den bezuschussten Investitionen abgesetzt. Bei der Bruttomethode werden die Zuschüsse passiviert und parallel zur Abschreibung der bezuschussten Investitionsgüter ertragswirksam aufgelöst. Wird das EBITDA als operative Ergebnisgröße verwendet, führt lediglich die Nettomethode unmittelbar zu einer stimmigen Ergebnisgröße. Bei Anwendung der Bruttomethode ergibt sich nur dann eine stimmige Ergebnisgröße, wenn neben den Bruttoabschreibungen auch die in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden Erträge aus der Auflösung des Passivpostens bzgl. der Investitionszuschüsse bereinigt werden. Bei einigen Unternehmen ist zu beobachten, dass im EBITDA nur die Bruttoabschreibungen bereinigt werden, die zugehörigen Erträge hingegen nicht. Der HFA hat zu den genannten Themenkomplexen folgende Auffassung (entnommen aus den Fachnachrichten Nr. 8/2013, S. 359): Auffassung des HFA Bereinigtes EBITDA als operative Ergebnisgröße Netto-/Bruttomethode bei Investitionszuschüssen Der erste Erörterungswunsch betrifft den Themenkomplex „bereinigtes EBITDA“. Das EBITDA (earnings before interest, tax, depreciation and amortization) ist eine häufig verwendete operative Ergebnisgröße. Im Rahmen der Darstellungen im Konzernlagebericht wird das EBITDA oftmals um Sondereffekte bereinigt. Solche Bereinigungen bzw. Normalisierungen betreffen regelmäßig Kosten aus Restrukturierungen, aus Rechtsstreitigkeiten, aus Kartellstrafen und Ergebnisse aus Desinvestitionen. Bei einer zunehmenden Zahl an Unternehmen konnte beobachtet werden, dass ein um Sondereffekte bereinigtes EBITDA schlicht als „EBITDA“, statt als „bereinigtes EBITDA“, bezeichnet wird. Vor dem Hintergrund des Grundprinzips der „Klarheit“ stellt sich die Frage, ob dieses Vorgehen sachgerecht ist. Der zweite Erörterungswunsch betrifft den Themenkomplex „Zuschüsse zu „Da es keine gesetzliche Definition des Begriffs EBITDA gibt, sind die dargestellten Sachverhalte nach Auffassung des HFA dann nicht zu beanstanden, wenn die Vorgehensweise bei der Ermittlung der Größe EBITDA klar erläutert wird. Im Falle einer Bereinigung des EBITDA um Sondereffekte muss die dabei verwendete operative Ergebnisgröße auf die IFRS- Ergebnisgröße aus dem Konzernabschluss übergeleitet werden. Die Überleitungsrechnung muss jeweils erkennen lassen, welche Bereinigungen vorgenommen worden sind. Sofern bei der Bilanzierung von Zuschüssen nach der Bruttomethode keine Bereinigung der EBITDA-Größe um die Erträge aus der Vereinnahmung der Investitionszuschüsse vorgenommen wird, muss dies im Konzernlagebericht klargestellt werden.“ Definition erforderlich Überleitung notwendig Offenlegung bei einseitiger Bereinigung Kontakt: Michael Ruth, München, michael.ruth@wts.de 34 wts journal | # 4 | Oktober 2013
TAX LEGAL CONSULTING 1 Financial Advisory 1c | Auswirkungen der Aufgabe des subjektiven Fehlerbegriffs durch den BFH auf handelsrechtliche Abschlüsse und deren Korrektur | Autor: WP/StB Nikolaus Färber, München BFH vom 31.01.2013 (AZ: GrS 1/10) 232. Hauptfachausschusssitzung IDW RS HFA 6: Wertaufhellende Erkenntnisse machen den Jahresabschluss nicht fehlerhaft Am 31.01.2013 hat der Große Senat des BFH entschieden, dass die Finanzverwaltung im Rahmen der ertragsteuerlichen Gewinnermittlung auch dann nicht an die rechtliche Beurteilung gebunden ist, die der vom Steuerpflichtigen aufgestellten Bilanz zugrunde liegt, wenn diese Beurteilung aus Sicht eines ordentlichen und gewissenhaften Kaufmanns zum Zeitpunkt der Bilanzaufstellung vertretbar war (vgl. bereits WTS Journal 02/2013). Im Juni 2013 wurde in der 232. Sitzung des Hauptfachausschusses (HFA) des Instituts der Wirtschaftsprüfer (IDW) diskutiert, inwiefern sich die Aufgabe des subjektiven Fehlerbegriffs hinsichtlich bilanzieller Rechtsfragen auf handelsrechtliche Abschlüsse und deren Korrektur auswirkt. Das IDW hat seine Auffassung zur Änderung von Jahres- und Konzernabschlüssen in der Verlautbarung IDW RS HFA 6 dargelegt. Als fehlerhaft wird ein Jahresabschluss dann angesehen, wenn der Kaufmann den Gesetzesverstoß spätestens im Zeitpunkt der Feststellung bei pflichtgemäßer und gewissenhafter Prüfung hätte erkennen können (IDW RS HFA 6, Tz. 14). Später wertaufhellende Erkenntnisse machen den festgestellten Abschluss nicht fehlerhaft. Durch die Aufgabe des subjektiven Fehlerbegriffs ergibt sich nach Auffassung des HFA hier keine Änderung. Ist eine bilanzielle Rechtsfrage in Klärung bei einem obersten Gerichtshof des Bundes oder beim Europäischen Gerichtshof, sieht dies der HFA als klaren Hinweis darauf, dass die Frage nicht unstrittig ist. Der bilanzierende Kaufmann hätte somit das Ergebnis des Verfahrens nicht erkennen müssen. Soweit nun eine Bilanzierung nach überwiegender Auffassung zumindest vertretbar war, kann diese nicht aufgrund einer später ergangenen Gerichtsentscheidung als fehlerhaft angesehen werden. Diese Sichtweise trägt nach Meinung des HFA auch zum Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bestandskraft des festgestellten Abschlusses Rechnung. Der HFA sieht daher „keine Pflicht zu einer Fehlerkorrektur in Bezug auf vor der Veröffentlichung der Gerichtsentscheidung wirksam festgestellte Abschlüsse“. Dies gilt unabhängig davon, ob der Sachverhalt nach aktuellem Kenntnisstand zur Nichtigkeit des Jahresabschlusses hätte führen können oder nicht. Der HFA hat seine Auffassung auch in einem Beispiel dargelegt, welches den IDW Fachnachrichten Nr. 8/2013 entnommen werden kann. Keine Pflicht zur Fehlerkorrektur in der Handelsbilanz Kontakt: WP/StB Hans-Georg Weber, Raubling, hans-georg.weber@ wts.de 1d | Aspekte der Unternehmensbewertung bei geschlossenen inländischen Publikums-AIF im Rahmen des KAGB | Autor: WP StB Nikolaus Färber, München Kategorien Im Juli 2013 trat das Kapitalanlagegesetzbuch (KAGB) in Kraft und löste das bisherige Investmentgesetz ab. Das Gesetz regelt offene und geschlossene Fonds sowie die Richtlinien für deren Verwalter. Im Rahmen der Begriffsbestimmungen unterscheidet das KAGB grundsätzlich in folgende Kategorien (§ 1 KAGB): → Offene Investmentvermögen bestehend aus OGAW (Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren) und alternative Investmentfonds (AIF); → Geschlossene alternative Investmentfonds, d. h. AIF, die keine offenen AIF sind. Weiter wird zwischen Spezial-AIF, welche nur von professionellen und semiprofessionellen Anlegern erworben werden dürfen, und Publikumsinvestmentver mögen unterschieden. Nach § 261 Abs. 1 KAGB kann bei einem geschlossenen inländischen Publikums- AIF in drei Kategorien investiert werden: Sachwerte (§ 261 Abs. 1 Nr. 1 KAGB), Beteiligungen und Anteile (§ 261 Abs. 1 Nr. 2 bis 6 KAGB) und Finanzinstrumente (§ 261 Abs. 1 Nr. 7 KAGB). Insbesondere kann nach § 261 Abs. 1 Nr. 4 KAGB auch in Beteiligungen an Unternehmen investiert Spezial-AIF und Publikumsinvestmentvermögen Zulässige Vermögensgegenstände wts journal | # 4 | Oktober 2013 35
Seite 1 und 2: Oktober 2013 wts journal Mandanteni
Seite 3 und 4: Seite 22 23 24 24 25 26 TAX | Inter
Seite 5 und 6: TAX LEGAL CONSULTING 1 Ertragsteuer
Seite 13 und 14: TAX LEGAL CONSULTING 2 Umsatzsteuer
Seite 15 und 16: TAX LEGAL CONSULTING 3 Grunderwerbs
Seite 17 und 18: TAX LEGAL CONSULTING 4 Erbschaft-/
Seite 19 und 20: TAX LEGAL CONSULTING 5 AO / Verfahr
Seite 21 und 22: TAX LEGAL CONSULTING 6 Lohnsteuer K
Seite 23 und 24: TAX LEGAL CONSULTING Internationale
Seite 31 und 32: TAX LEGAL CONSULTING Datenschutz An
Seite 33: TAX LEGAL CONSULTING 1 Financial Ad
Seite 37 und 38: TAX LEGAL CONSULTING 1 Financial Ad
Seite 39 und 40: TAX LEGAL CONSULTING 2 Compliance

WTS Journal #4/2013 - WTS Aktiengesellschaft ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?