QiW - UniversitätsVerlagWebler

QiW
U. Schmidt • Anmerkungen zum Stand der Qualitätssicherung im deutschen Hochschulsystem
auf die Messung von Lehrkompetenz unter spezifischen
Rahmenbedingungen in einem sehr allgemeinen Sinne. Die
so gemessene Qualität legt in der Regel in Ermangelung
von Daten auf der Ergebnisebene die Zufriedenheit der Studierenden
als abhängige Variable zugrunde. In diesem Zusammenhang
stellen die aktuellen Versuche Befragungsinstrumente
stärker am Kompetenzerwerb der Studierenden
zu orientieren einen gewissen Fortschritt dar (vgl. u.a.
Braun et al. 2008), ohne das grundlegende Problem unklarer
Zielbeschreibung und Operationalisierung sowie das
Fehlen eines expliziten Qualitätsverständnisses lösen zu
können.
Die sich hieraus ergebende Schwierigkeit sei anhand eines
Verfahrens erläutert, das im Rahmen der Lehrpreisvergabe
in Rheinland-Pfalz Anwendung findet. In dem Bemühen für
die Vergabe von Lehrpreisen die reine Lehrleistung, nicht
aber beeinflussende Rahmenbedingungen zugrunde zu
legen, wurden mit Blick auf das Gesamturteil der Studierenden
aus der Forschung bekannte intervenierende Variablen
in der Weise neutralisiert, als nicht Mittelwerte, sondern
Residualwerte zugrunde gelegt wurden. Dies eröffnet auch
Lehrenden, die unter schlechten Raumbedingungen lehren
oder die Inhalte zu vermitteln haben, die keine große Resonanz
bei Studierenden finden (z.B. Mathematik oder Chemie
für Fachexterne oder Methoden der empirischen Sozialforschung)
die Möglichkeit erhalten einen Lehrpreis zu
gewinnen. Dieses Verfahren hat sich insgesamt bewährt,
wirft aber dennoch die Frage auf, ob bspw. das frühzeitige
Bemühen um angemessene Lehrräume oder die Wahl interessanter
Themen durch Dozierende nicht selbst Qualitätskriterien
sind, denen in dieser Weise nicht mehr hinreichend
Rechnung getragen wird.
Fasst man diese Überlegungen zur Bewertung von Handlungen
zusammen, so lässt sich festhalten, dass es sich hierbei
auch um Fragen der angemessenen Methoden, in erster
Abbildung 3: Qualitätszirkel im Kontext von Lehrveranstaltungsbewertungen
Linie aber um – und dies ist nicht ungewöhnlich für den Bereich
der Evaluation – ein Problem ungenauer Zielexplikation
und Operationalisierung in konkrete Handlungsweisen
handelt.
Dem entsprechend gestaltet sich auch die Umsetzung in
konkrete Maßnahmen als voraussetzungsreich. Erschwerend
hinzu kommt, dass Ergebnisse bspw. aus der Lehrund
Lernforschung wie auch der Evaluation im Kontext von
Qualitätssicherungsmaßnahmen selten systematisch aufgegriffen
werden. Die Koppelung der Ergebnisse aus Lehrveranstaltungsbefragungen
an konkrete hochschuldidaktische
Angebote ist eher die Ausnahme als die Regel, obgleich
bspw. zur Wirksamkeit von Beratungsangeboten zur Verbesserung
der individuellen Lehrqualität im Anschluss an
Evaluationen interessante und zielführende Ergebnisse vorliegen
(vgl. hierzu u.a. Dresel et al. 2007).
5. 10 Thesen zum Stand der
Qualitätssicherung an Hochschulen
An dieser Stelle sollen zusammenfassend sowie die vorherigen
Einlassungen ergänzend einige kritische und charakteristische
Aspekte zur Ausformung von Qualitätssicherungsverfahren
an deutschen Hochschulen stichpunktartig
genannt werden, welche die zu Beginn beschriebenen positiven
Einschätzungen zur Entwicklung in den vergangenen
Jahren nicht schmälern, gleichzeitig aber auf den nach wie
vor enormen Entwicklungsbedarf hinweisen sollen.
1. Betrachtet man das System der Qualitätssicherung in seinen
unterschiedlichen Facetten, so fällt zunächst auf,
dass neben den lange Zeit prägenden Begriff der Evaluation
weitere Termini – wie Programmakkreditierung, Systemakkreditierung,
Qualitätsmanagement, Institutionelle
Evaluation, Quality Audit, Qualitätsmanagement usw.
– getreten sind, die nicht nur in den Hochschulen selbst,
sondern inzwischen auch bei den Protagnisten der entsprechenden
Verfahren eine zunehmende
Begriffsverwirrung hinterlassen, die insofern
als problematisch einzustufen ist, als
auf Seiten der Betroffenen die Verfahrenstransparenz
gering ist und damit die
Erwartungen diffus sind, was der nach wie
vorhandenen Verfahrensskepsis nicht entgegen
wirkt, sondern diese weiter verstärkt.
Eine präzisere Verwendung dieser
Begriffe und vor allem die funktionale Differenzierung
entsprechender Verfahren
wäre hilfreich und würde dazu beitragen
auf Seiten aller Akteursgruppen Vertrauen
in unterschiedliche Zugänge der Qualitätssicherung
zu generieren.
2. Obgleich mit der Zunahme integrierter
Qualitätssicherungssysteme erste
Schritte umgesetzt wurden einzelne
Verfahren besser aufeinander abzustimmen
– wie im Fall der Bezugnahme interner
und externer Evaluationen und
Akkreditierungen – fällt die nach wie
vor bestehende Differenzierung zwischen
Forschungs- und Lehrevaluation
ins Auge, die auch immer noch eine
QiW 1+2/2009
7