QiW - UniversitätsVerlagWebler

QiW
W.-D. Webler • „Wieviel Wissenschaft braucht die Evaluation?”
Zu 3. Autonome Forschung, Auftragsforschung?
Zeitweise wurde von Seiten der Verwaltung eingewandt,
bei den Projekten handele es sich um keine Forschung, da
sie einen Auftraggeber habe. Jede Form von Auftragsforschung
hat aber einen Auftraggeber, ohne dass jemand bisher
aus diesem Grund Zweifel am Forschungscharakter von
Auftragsforschungen angemeldet hätte. Offensichtlich gibt
es auch Nebentätigkeit, die das Kriterium von Forschung
erfüllt; das wird in der Literatur nicht angezweifelt; jede
Nebentätigkeit hat aber einen Auftraggeber. Für die Frage,
ob Forschung vorliegt, ist unerheblich, ob der Erkenntnisprozess
aufgrund der persönlichen Erkenntnisinteressen
der Forscher oder der Interessen einer anderen Instanz (z.B.
der von einer möglichen Entwicklung Betroffenen oder der
Bildungspolitik) durchgeführt wird. Ebenso unerheblich ist
die Frage, von welcher Seite die Finanzierung erfolgt: ob
mit Hilfe der „normalen“ Ausstattung einer Forschungseinrichtung,
einer projektspezifischen Förderung und dort
wieder, ob aufgrund einer mäzenatenhaften, an dem Ergebnis
nicht unmittelbar (etwa aufgrund von Verwertungsinteressen)
interessierten Förderung oder einem immateriellen
(z.B. politischen, öffentlichen) oder materiellen (z.B. in
eine Produktion mündenden) Verwertungsinteresse. Eng
damit verknüpft ist die Frage, ob die Forschung aufgrund
eigener freier Entscheidung der Forscher (die frei nur sein
kann, wenn unspezifische Forschungsmittel ausreichend
zur Verfügung stehen) oder aufgrund eines Forschungsauftrags
zustande kommt.
Schon die heute innerwissenschaftlich übliche Stellung
eines Förderantrags, seine Prüfung und die Zusage der Förderung
erfüllt die Merkmale eines Vertrages. Dieser ist eine
zweiseitige Willenserklärung bzw. einseitige Willenserklärung
und deren Annahme. Aber Forschung ist nicht vom
Kriterium innerwissenschaftlicher Förderung abhängig.
Wissenschaft ist öffentlich vielfach aufgefordert, neue, externe
Formen der Finanzierung zu finden (z.B. Sponsoring),
in denen sich - so wird erklärt - auch die gesellschaftliche,
öffentliche oder private Wertschätzung dokumentiere bzw.
die Legitimation dieser Forschung erhöhe. Evaluationsforschung
als die wissenschaftliche Kontrolle eines sozialen
Experiments hat immer Auftraggeber, da entweder der Zugang
zum Untersuchungsfeld von Genehmigungen abhängt
(besonders in der Schulevaluation) oder ohne explizite Zustimmung
der Betroffenen (die sogar in einer Einladung zu
der Untersuchung gipfeln kann) nicht möglich ist, wie regelmäßig
im Hochschulbereich. Evaluationsforschung ist
also immer Auftragsforschung, selbst wenn der Auftraggeber
nicht die Finanzierung übernimmt. Charakteristika der
Auftragsforschung sind:
• Wunsch des Auftraggebers nach einem (verwertbaren)
Ergebnis; er will nicht mäzenatenhaft „Forschung als
Tätigkeit oder als Vermehrung von Wissenschaft“ finanzieren,
sondern erhofft ganz konkret ein in seinem Kontext
anwendungsfähiges Ergebnis.
• Am Ende fast aller Forschungsberichte steht ein Werk.
Ein Bericht, ein Buch ist in diesem Sinne ein Werk. Viele
Forschungsfördervereinbarungen, z.B. mit Ministerien,
enthalten die Pflicht zur Ablieferung eines Werkes.
• Abgeliefert wird ein Forschungsbericht, der dann regelmäßig
auch als Gutachten bezeichnet werden kann,
wenn er eine untersuchte Situation bewertet und sich
z.B. als Ergebnis der Evaluation eines Schulversuches
über die Bewährung eines bestimmten Musters von Modellschule
äußert.
Der Landesgesetzgeber NRW ist im Hochschulgesetz vom
14. März 2000 (§ 101) bei der Forschung mit Mitteln Dritter
selbstverständlich vom Vorhandensein von Erwartungen
des Förderers ausgegangen - zumindest von den im Forschungsantrag
regelmäßig in Aussicht gestellten Ergebnissen
(mindestens: die Schließung einer bestimmten, relativ
genau beschriebenen Erkenntnislücke). Die Tatsache, dass
der Förderer Erwartungen an die Ergebnisse des Forschungsprojekts
hat, beseitigt nicht den Charakter der Forschung.
Er bindet auch die Verwendung seiner Fördermittel
an eng bestimmte Zwecke, nämlich die im Antrag beschriebenen.
Absatz 4 Satz 2 des § 101 lautet: „Die Mittel sind
für den von der oder dem Dritten bestimmten Zweck zu
verwenden und nach deren oder dessen Bedingungen zu
bewirtschaften, soweit gesetzliche Bestimmungen nicht
entgegenstehen.“
Zu 4. Vertraulichkeit der (Einzel-)ergebnisse mit dem Auftraggeber
vereinbart
In § 100 des nordrhein-westfälischen Hochschulgesetzes
vom 14. März 2000heißt es in Absatz 2 Satz 1 sehr zurückhaltend:
„Die Ergebnisse von Forschungsvorhaben sollen in
absehbarer Zeit nach Durchführung des Vorhabens veröffentlicht
werden.“ Bei der Forschung mit Mitteln Dritter
wird die Forderung sogar noch weiter zurückgenommen. In
§ 101 Abs. 2, 2. Halbsatz heißt es: „die Forschungsergebnisse
sind in der Regel in absehbarer Zeit zu veröffentlichen.“
(Hervorhebung v. Verf.). Diese Formulierungen sind
verständlich, da es bei Auftragsforschung aus Gründen des
Wettbewerbs inopportun sein kann, dem Wettbewerber
die Ergebnisse in Fachpublikationen zur eigenen Verwertung
frei Haus zu liefern. Im Fall der Evaluation von Hochschuleinrichtungen
besteht angesichts des Wettbewerbs
mit gleichartigen Einrichtungen sowohl innerhalb wie
außerhalb der Hochschule um gleiche Ressourcen ein starkes
Interesse an Vertraulichkeit der Ergebnisse. Besonders
bei erstmaliger Evaluation von Lehre und Studium sind die
Ergebnisse in der Regel so wenig brillant, dass die Einrichtungen
bei Modellen erfolgsorientierter Mittelverteilung
innerhalb der Hochschule oder auf Landesebene Ressourceneinbußen
befürchten müssen. Sie wollen unter dem
Schutz der Vertraulichkeit zunächst einmal die Chance
haben, „ihr Haus in Ordnung zu bringen“, bevor - z.B. bei
neuen Evaluationsverfahren - die Ergebnisse veröffentlicht
werden. Ein solches Interesse ist zu respektieren - insbesondere,
wenn die Evaluation freiwillig eingegangen wurde
- weil anderenfalls von vornherein schon die Entstehung
und Erzeugung sensibler Daten verhindert und das ganze
Verfahren unkritisch zu einer Alibiveranstaltung herabsinken
würde, wie es inzwischen in einer Reihe von Fällen eingetreten
ist.
Ein Argument gegen den Status als Forschung ist die Vereinbarung
von Vertraulichkeit über die Einzeldaten nicht.
Im übrigen hat der Leiter der Projektgruppe sich regelmäßig
vertraglich zusichern lassen, die Daten anonymisiert
und aggregiert im Wege der Sekundäranalyse der allgemeinen
Hochschulforschung zuführen zu dürfen.
QiW 1+2/2009
31