Die Erfindung von Führung - AOC

22 THEORETISCHE GRUNDLAGEN
Lebende Systeme erzeugen damit ihre Wirklichkeit in einer Weise
selber, die von ihren (im Falle von Individuen und Organisationen
selbstgewählten) Programmen determiniert wird. Die Welt, in der sich
das System bewegt, mit der es interagiert, auf die es reagiert, hängt vollständig
von ihm selbst ab, denn nur worauf es sensibel ist, darauf kann es
reagieren.
Wenn zwei oder mehr Organismen sich in ihrem Handeln regelhaft
aufeinander beziehen - das heisst in stabile rekursive Beziehungen
zueinander getreten sind -, erzeugen sie eine sogenannte strukturelle
Koppelung. In dieser strukturellen Koppelung erbringen die Organismen
gemeinsam Leistungen, die keiner für sich allein hätte erbringen können.
Im Falle von Menschen entstand strukturelle Koppelung durch die Bildung
von arbeitsteiligen Gesellschaften, in denen Sprache entwickelt
werden konnte. Dank dieser strukturellen Koppelung entsteht für die
Menschen eine gemeinsame Konstruktion von Wirklichkeit. Es entsteht
eine bestimmte Kultur, die für das jeweilige soziale (Gesellschafts-)
System - oder in unserem Falle: für eine Organisation - typisch ist.
Wie es im Detail zur gemeinsamen gesellschaftlichen Konstruktion
von Wirklichkeit kommt, analysieren Berger & Luckmann (1963) in
ihrer Wissenssoz iologie: Zur Gewohnheit gewordene Handlungsweisen
werden zum festen Bestandteil gesellschaftlicher Praxis. Sie werden zur
Gewohnheit und damit «typisiert», weil sie sich bewährt haben, weil sie
im allgemeinen Wissensvorrat des Kollektivs verankert werden und weil
«man sie deshalb so tut». Es wird ihnen eine gesellschaftliche Beglaubigung
angeheftet und sie werden als nützlich, wesentlich, als gerechtfertigt
oder gar als gesetzmässig erklärt. Sie erhalten einen räumlichen
und zeitlichen Ort im sozialen Gefüge zugewiesen. So werden sie
«institutionalisiert», das heisst zu einer (gesellschaftlich/organisatorisch)
dauerhaften Einrichtung und gewissen Autorität als gegebene Ordnung
(Legitimation). Solche typisierten, institutionalisierten und legitimierten
Handlungskomplexe erhalten einen Namen, wie zum Beispiel «Unternehmung»,
«Forschung und Entwicklung», «Arbeitsvertrag» oder «Sekretärin».
Damit können wir über sie sprechen, sie nehmen Objektcharakter
an, wir hauchen ihnen gleichsam objektive Realität ein. Sind sie
einmal benannt und finden sie ihren Platz in der Sprache, diesem «Speicher
angehäufter Erfahrungen und Bedeutungen» (Berger & Luckmann
1963, S. 3), dann bestehen sie unabhängig vom konkreten Handeln und
präsentieren sich als Realität, die weitergegeben werden und die man