Grundvollzüge der Person - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

42
Thomas Buchheim
Bedeutungsanalyse dieser Aussagen auf die behaupteten Sachverhalte
bezogen werden, nicht ihr behauptetes oder behauptbares
Sein.
Dies bedeutet aber nicht, daß die zeitlich bestimmte Existenz
– etwa das Leben eines Menschen – nichts zu tun hätte mit
der in Aussagen behauptbaren Existenz oder Nichtexistenz von
Gegenständen. Wenn man sagt: „Es gibt oder gab Sokrates und
Hegel wirklich – im Unterschied zu Diotima – und sie sind berühmte
philosophische Lehrer gewesen“, so bedeutet dies, daß
sie alle jeweils als das, wodurch sie charakterisiert werden, entweder
existieren oder nicht existieren. Und zu ihrer Charakterisierung
gehört bei Menschen ein bestimmter Abschnitt der Geschichte.
Diotima existiert entweder in dem betreffenden Abschnitt
oder gar nicht. So wie sie entweder als eine philosophische
Lehrerin von Sokrates existiert oder eben nicht existiert.
Alles kann nur als das, wodurch es charakterisiert ist, existieren
und nicht als etwas anderes. Die zeitlichen Prädikate gehören
dieser Charakterisierung an, nicht der ausgesagten Existenz.
Zur Bewahrungsthese (4) ist zunächst zu fragen, ob auch dann,
wenn nach den Dinosauriern kein Lebewesen mit Erinnerung
existiert hätte, jenes ewige Bewußtsein existieren müßte, um
deren Gewesensein festzuhalten? Daß irgendein Faktum der
Vergangenheit gewesen ist, scheint von sich her nichts dafür
auszutragen, ob es in gewissem Sinn die zu einer späteren Gegenwart
gehörige Vergangenheit ist oder nicht. Darüber entscheidet
vielmehr allein die Art und Beschaffenheit der späteren
Gegenwart. Diese ‚hat’ eine Vergangenheit, derer sie sich erinnert
oder auch nicht. Zudem ist nicht alles, was die Vergangenheit
einer künftigen Gegenwart ausmacht, etwas Gewesenes.
Vieles davon ist vielmehr auch Nichtgewesenes, z.B. daß ein
Mann nicht aus dem Kriege heimgekehrt ist; oder daß homo
habilis kein Vorläufer (sondern Konkurrent von Vorläufern) von
homo sapiens gewesen ist, sind wichtige Fakten unserer Vergangenheit
und mögliche Inhalte unserer Erinnerung – ohne jemals
gewesen zu sein. Da also immer das Künftige Maßstab dafür ist,
was seine Vergangenheit ist, und weil zudem vieles (aber nicht
alles mögliche) Nichtgewesene in dessen Erinnerung eingeht
und so aufbewahrt wird, ist gewesen zu sein weder eine notwendige,
noch eine hinreichende Bedingung dafür, eine ewige
Aufbewahrtheit dafür zu fordern.
Ich möchte noch einmal zusammenfassend die Argumente aufzählen,
die mir gegen die Thesen (3) und (4) zu sprechen scheinen: