Grundvollzüge der Person - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

44
Thomas Buchheim
erforschen, wie es vor ihm gewesen ist. Und wären alle Menschen
in der Welt auf diese Weise neu geschaffen, wäre die übrige
Welt ebenfalls genauso gewesen, wie sie war.
Gewesensein ist daher, wie diese Argumente zeigen, unabhängig
davon, ob es die Vergangenheit einer späteren Gegenwart ist
oder nicht. Gewesen zu sein fügt dem, was etwas ist und nicht
ist (und später war und nicht war), nicht das Mindeste hinzu. Es
gibt also keinen ‚Transfer’ des Gewesenseins in die Zukunft
durch das betreffende Seiende selbst. Und es gibt auch keine
transtemporale magnetische Kraft, mit der sich Gewesenes mehr
der Erinnerung empfiehlt als Nichtgewesenes. Es fehlt somit ein
Grund, warum sich das Aufgehobensein in ewiger Erinnerung
auf Gewesenes, nicht aber auch auf alles mögliche Nichtgewesene
erstrecken sollte. Wenn aber letzteres, dann wäre das so zu
verstehen wie bei Leibniz, daß alle möglichen Welten in Gottes
Verstand existieren. Dies wäre jedoch kein Argument für die
Existenz Gottes mehr, sondern eine These über den ontologischen
Status von Möglichkeiten, von der nicht abzusehen ist, ob
man sie teilen muß. M.E. ist zwar zuzugeben, daß Möglichkeiten
nicht von selbst gegeben sind; aber ihre Voraussetzung ist kein
göttlicher Verstand, sondern eine bestimmte Art und Verfassung
des Wirklichen.
Die Sätze (3) und (4) müssen deshalb in dieser Form des Arguments
zurückgewiesen werden.
III. Darstellung des Arguments
aus dem futurum exactum der Wahrheit
Beide zentralen Probleme des Arguments in der ersten Form
können sehr viel besser gelöst werden, wenn man den Begriff
der Wahrheit einbezieht. Denn die Wahrheit ist kein temporales
Prädikat und begründet zugleich einen Vorzug des einen vor
dem anderen für die Erinnerung. Zunächst stelle ich wieder das
Argument in einer Folge von Thesen dar:
(1) Uns ist es in der Gegenwart möglich zu erkennen,
was wirklich der Fall ist. (Ausgangsthese, die wir von
uns selbst für wahr halten möchten = Prämisse a)
(2) Erkennen wir, was wirklich der Fall ist, so ist die Behauptung
des erkannten Sachverhalts wahr. (Explikation
von (1), bezogen auf einen angenommenen Fall)