Grundvollzüge der Person - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

68
Holger Zaborowski
Wenn man nun weiter über dieses Verhältnis nachdenkt,
zeigt sich, warum es sich um ein instabiles „Gleichgewicht“
handelt: Das bloße Denken wird zunächst einmal nie an eine
Grenze und damit auf einen Ruhepunkt stoßen: Jeder immer
auch notwendige Ausgriff auf etwas, das als „Sein“ die Gegenstände
des bloßen Denkens – d.h. den Bereich der bloßen Seinsmeinung
– transzendiert, kann selbst noch einmal als ein bloßer
Gedanke gedeutet werden, der wiederum dann nur als sinnvoll
und nicht-tautologisch erscheint, wenn er unter der Voraussetzung
eines ihm transzendenten Seins steht, dessen Annahme
wiederum als ein bloßer Gedanke verstanden werden kann. Wir
scheinen uns hier im Unendlichen zu verlieren.
Spaemann verweist darauf, daß Hegel diese Dialektik bzw.
diesen Prozeß zu einem Konstruktionsprinzip der Phänomenologie
des Geistes gemacht habe. 30 Was den Erfolg des Hegelschen
Projektes betrifft, scheint Spaemann allerdings kritisch zu sein.
Er hält zwar die Frage offen, ob „die Einholung dieser Präsenz
durch den Gedanken und damit die Aufhebung der Differenz
von Seinsmeinung und Sein möglich ist und von Hegel geleistet
wird“, scheint sich aber der Kritik Schellings anzuschließen, daß
Hegels Philosophie der Dialektik von Seinsgedanke und Seinswirklichkeit
auch nicht entgehe, daß – in anderen Worten – auch
bei Hegel ein letztlich instabiles Verhältnis von Reflektion und
Transzendenz vorliege. Das bloße Denken, diejenige Philosophie,
die Schelling eine „negative Philosophie“ genannt hat,
scheint an eine unüberwindbare Grenze zu stoßen.
Das bedeutet nun nicht, daß damit jede Philosophie an ihre
Grenze stoßen würde. Denn ähnlich wie Schelling nimmt Spaemann
an, daß es ein philosophisches Denken gibt, in dem ein
Gleichgewicht zwischen Reflektion und Transzendenz gefunden
werden kann. Schelling hat in diesem Zusammenhang von einer
positiven oder geschichtlichen Philosophie gesprochen, deren
Ausgangspunkt in der nicht transzendental ableitbaren Tat der
göttlichen Freiheit liegt. 31 Spaemann scheint mutatis mutandis
_______________
30 Vgl. hierzu ebd., 102f.
31 Vgl. hierzu zum Beispiel F. W. J. Schelling, System der Weltalter. Münchener
Vorlesung 1828/27 in einer Nachschrift von Ernst von Lausaulx, ed.
Siegbert Peetz, Frankfurt/M. ²1998, 22ff. Zur Ambivalenz der Schellingschen
Spätphilosophie vgl. auch H. Zaborowski, Geschichte, Freiheit,
Schöpfung und die Herrlichkeit Gottes. Das ‚System der Freiheit’ und die
Ambivalenz der Philosophie Schellings, in: ders./ A. Denker (eds.), System -
Freiheit – Geschichte. Schellings Einleitung in die Philosophie (1830) im
Kontext seines Werkes (= Schellingiana, 16), Stuttgart 2004, 26-47.