Grundvollzüge der Person - Institut zur Förderung der Glaubenslehre

90
Eduard Zwierlein
im Grunde eine erbarmungslose Gesellschaft, da es in ihr und
für sie gegen schmerzlose Tötung kein durchschlagendes Argument
mehr geben kann.
Gegen die Gefahr einer Verwissenschaftlichung der Lebenswelt,
des Alltags, der Praxis und der Selbsterfahrung der Menschen
müßte Philosophie als Vermittlerin zwischen der Hermeneutik
der Selbsterfahrung einerseits und der wissenschaftlichen
Naturgeschichte andererseits auftreten. Wo sie diese Vermittlung
nicht leisten kann, muß sie doch zum Schutz gegen die
szientistische Ideologie auf dem Dualismus zweier Hinsichten
bestehen.
Wir haben nämlich einen zweifachen Zugang zur Wirklichkeit
bzw. wir können zwei fundamentale Zugänge zur Wirklichkeit
gelten lassen: den der Subjektivität und den der Objektivität,
der Innenwelt und der Außenwelt, des Verstehens und des Erklärens.
Im Unterschied zur systematischen Ausblendung von
Subjektivität in den Wissenschaften ist die Doppelcodierung der
Welt zu bewahren und damit das Personsein und das subjektive
Erleben von Leben als legitimer und irreduzibler hermeneutischer
Schlüssel. Die Innenseite unseres Daseins, die existentielle
und geschichtliche Hermeneutik der Subjektivität steht gegen
die naturalistische Reduktion. So lange niemand einen Deutungsschlüssel
höherer Ordnung hat, in dem beide Seiten unverkürzt
vorkommen, sollte man Hermeneutik und Naturgeschichte
unvermittelt lassen. Und so lange auch die Philosophie
diese Vermittlung nicht leisten kann, muß sie ihre Aufgabe darin
sehen, vor allem die Selbsterfahrung des Menschen gegen jeden
Reduktionismus zu verteidigen und das Nebeneinander von
Wissenschaft und Hermeneutik der Selbsterfahrung und Selbstauffassung
einzufordern.
2. Die wissenschaftliche Bedrohung von Personsein und Menschenwürde
in concreto
Nun ermöglicht das Herauslösen der Entstehung des Menschen
aus dem Akt der Zeugung natürlich auf ungeheure Weise die
Verfügbarkeit des humanen Materials und damit die Manipulationschancen
des Machens. Aber ist dies so schlimm? Denn, so
versichert man uns treuherzig, alle negative und positive Eugenik
sei doch schließlich im wohlverstandenen Interesse der direkt
und indirekt Betroffenen. Mit welchen Argumenten versucht
Robert Spaemann dieser szientistischen Tendenz zu begegnen?