ELGA: Mehr Flop als top? - PrOgiParK

lich ein Element der Perzeptions- und Rezeptionsästhetik.
Diese Wahrnehmungsästhetiken sind von
Anfang an subjektiv, personenbezogen, ein Element
der Vielfalt, der Bewegung, des Wandels, der
Halbfertigkeit und der permanenten Offenheit.
Man könnte auch sagen: Wahrheiten auf Wanderschaft.
Die Konzeptionsästhetik strebt nach Dauer, ewige
Gültigkeit, gibt sich als absolut sicher, ist unduldsam
und ausschließend. Künstlerurteile über
Zeitgenossen grenzen oft ans Absurde. Ich bin
der Meinung, dass diese Ausschließlichkeit im
sogenannten Entwurfs- und Produktionsprozess
notwendig ist. Ein Künstler, der alles toleriert,
wird schwer überleben. Die sogenannte Rezeptionsästhetik
wäre demnach eine der Bewertung,
Einordnung, die in einem dauernden Prozess der
Aufarbeitung entsteht und dementsprechend
wandelbar ist. Ich dresche vermutlich auch hier
altes Stroh, aber der Schreibende wird mit diesen
unbequemen Gesetzen seine irritierenden Erfahrungen
machen.
Aber warum und für wen schreibt man denn eigentlich?
Die Frage nach dem Warum ist schwer oder gar
nicht zu beantworten. Dass gescheiterte Künstler,
Studienabbrecher, et cetera Kritiker werden, daran
mag etwas Wahres sein und soll auch in anderen
Branchen vorkommen. Wenn sich Kunsthistoriker
ins Baugewerbe verirren, kann es für die Architekturbetrachtung
von Vorteil sein, weil sie
meist ein größeres Beobachtungsfeld ins Spiel
bringen, vorausgesetzt, dass sie Pläne lesen lernen,
ihren Augen mehr vertrauen als den abrufbaren
Texten. Man muss leider auch zur Kenntnis
nehmen, dass die sogenannte „Intertextualität“
mit entsprechendem Fachjargon immer mehr zunimmt,
konkret, die Zunft widmet sich immer
mehr den Texten statt den Kunstwerken/Bauten, ja
sie schreiben immer mehr über Gebautes, das sie
nie gesehen haben. Texte zu zitieren, die man nie
gelesen hat, soll auch schon vorkommen.
Ja, für wen schreibt man eigentlich?
Ich behaupte einmal, sicher nicht für Architekten.
Ich kenne unter den Architekten sehr wenige wirkliche
Leser, und wenn, dann sind es meistens solche,
die wenig oder nichts zum Bauen haben. Zugegeben,
das Entwerfen und Bauen ist ein selbstausbeuterischer
Beruf, der keine oder wenige Freiräume
kennt. Der Architekt lebt in einer
substanzraubenden Wirklichkeit. Ihm muss kein
Schreiberling erklären, wie es in der Bauwirklichkeit
zugeht. Wozu soll dann eigentlich ein Architekt
lesen? Seine Erfahrungen holt er sich von Gebautem
oder vom publizierten Gebauten. Zeitschriften sind
Artikelfriedhöfe, die kaum gelesen werden. Das Interesse
liegt entweder an Information über Neues
Paul-WatzlaWick-EhrEnring dEr ÄrztEkammEr für WiEn 2011
oder darin, ob man vorkommt, wie umfangreich
die Texte und wie groß die Abbildungen sind. Das
ist die Wirklichkeit. Die wahrnehmbare natürlich.
Ich erinnere mich an eine Pressekonferenz in den
1960er-Jahren der Zentralvereinigung der ArchitektInnen
Österreichs, bei der die Wiener Zeitungen
aufgefordert wurden, mehr, oder überhaupt,
über Architektur zu schreiben. Dabei sagte
ein Sprecher des Vereins: „Was ihr schreibt’s, ist
wurscht, Hauptsache vü.“
Drei Medien der Architekturdarstellung
Ich möchte noch kurz von der Beziehung von drei
Medien in der Architekturdarstellung oder, vielleicht
besser, ihren Erscheinungsformen sprechen:
von der Zeichnung, eingeschlossen Skizze,
Entwurf, Plan, Modell und bildliche Darstellungen),
dem Bau selbst – der sich von der Idealform
weit entfernen kann – und schließlich dem Kommentar,
also die gesamten verbalen Erscheinungsformen
der kulturellen Präsenz der Architektur.
Keines dieser Medien allein kann die Architektur
in ihrer Gesamtheit darstellen und damit sichern.
Sie werden sich darüber wundern, dass ich auch
den Bau selbst, die eigentliche „Architektur“, nur
zu ihren Erscheinungsformen zähle. Der Bau ist,
was das Überleben betrifft, das sensibelste und
vergänglichste Element dieser Trinität von Darstellung,
Sprache und materialer Verwirklichung.
Die bildliche Darstellung, in welcher Form immer,
dokumentiert meist eine Idealform, die im Bau
nie, oder ganz selten, erreicht wird. Der Bau
selbst kann sich von seiner Idealform weit entfernen,
sie nie erreichen, und beginnt in seiner substanziellen
Existenz durch Nutzung, Alterung, Veränderung,
et cetera einen Verfallsprozess. Der
Kommentar kann sich durch historische Positionierung,
Beschreibung, ästhetische „Verortung“
an der Erhaltung der ursprünglichen Vollkommenheit
beteiligen und so auch den Artefakt konservieren.
Überleben kann eigentlich die Architektur
nur in der Verbindung all dieser drei Komponenten.
Architektur ist also nicht nur das Gebaute
allein, und am wenigsten überdauert sie in
ihrer physischen Existenz.
Noch einmal zurück zu den Objekten und zu einer
scheinbar solideren Ebene der Sprache: Seit jeher
ist der Handwerker ein Vertrauter des Architekten,
und, wie gesagt, als Beispiel gut herzunehmen.
Sein Denken ist schlicht, seine Kenntnisse sind solide,
seine Sprache ist unbestechlich und an eine
Dingwelt gebunden. Ob wir ihn heute noch als einen
Garanten für eine sprachlich heile Welt ansehen
können, ist eine Frage. Ich benutze noch einmal
seine Figur des Tischlers, und sei es für einen
Abgesang. Denn seine Sprache ist die einer fast
vergangenen Arbeitswelt.
Wahrscheinlich wird die Zahl der Tischler, die
noch Tische bauen können, immer geringer. Sie
reden, wenn sie es überhaupt nötig haben, über
Holzarten oder Holzverbindungen, über die Stabilisierung
der Bauteile, es geht auch um Werkzeuge.
Aber vermutlich müssen Tischler über
Tische gar nicht reden. Kritisch wird es erst, wenn
sich andere Interessen einmischen. Wenn Architekten
oder Designer dem Tischler erklären, was
ein Tisch ist oder sein soll. Kein Tischler würde in
seinem Milieu einen Tisch in Frage stellen, es sei
denn, er ist ein Kunsttischler, Restaurator oder gar
ein Fälscher. Jede Kultur, jede Gesellschaft hatte
ihre Tische – und die Tischler, die sie verdiente.
Die Sprache wird erst herausgefordert, wenn es
um Mängel oder Missverständnisse geht.
Ich lese zum Schluss einen kurzen Text aus dem
Band „und oder oder und“ in der Sprache eines
Tischlers. Ich hoffe, damit meinen Hals aus den
philosophischen Schlingen des Paul Watzlawicks
zu ziehen:
„federieren
der tisch wackelt nicht, herr architekt, der federiert.
damit war nicht nur klargestellt, wer der
meister und fachmann war, sondern dass sich in
einem einfachen tisch zwei weltzustände manifestieren
können: der einfache mechanische defekt,
den ein tischler nie zulassen würde, und ein
höheres prinzip der baukunst, das elastische
schwingen, das prinzip des nachgebens und des
sanften widerstands, das im schwingen des
schilfs oder der weide, ja in jedem baum unübertroffen
zum ausdruck kommt: eben das federieren.
ich war beschämt und wollte möglichst
elegant den hals aus der schlinge ziehen: aber
meister, sagte ich ein wenig überheblich, das wackeln
ist doch an sich nichts schlechtes, schließlich
gibt es den berühmten wackelstein, und
deswegen fahren sogar die wiener ins waldviertel.
ja, antwortete er prompt, aber sicher keine
tischler.“ �
Zur Person
Friedrich Achleitner war fünf Jahre lang in Zusammenarbeit
mit Johann Georg Gsteu als freischaffender
Architekt tätig. Seit 1958 ist er freier
Schriftsteller. Seine Werke, Montagen, Dialektgedichte,
der „quadratroman“ und die später erschienenen
Kurzprosatexte gehören zu den bedeutendsten
der österreichischen Moderne. Friedrich
Achleitner schloss Ende 2010 den Österreichischen
Architekturführer mit den drei Bänden
zu Wien ab, ein Opus magnum, das auf ungeteilte
Bewunderung stieß.
11