ELGA: Mehr Flop als top? - PrOgiParK

Paul-WatzlaWick-EhrEnring dEr ÄrztEkammEr für WiEn 2011
nicht nur Historiker, sondern ein gar nicht so unbedeutender
Stadtforscher. Er wusste auch, dass
die Strudlhofstiege gar kein besonderes Bauwerk
ist, das einen Romantitel verdiente. Aber der Name
garantierte eine gewisse Aufmerksamkeit. Strudl
ist ein mehrfach kodierter, mit Wien verbundener
Begriff, wenn auch der Namensgeber ein Tiroler
Maler und Bildhauer aus der Leopoldinischen Zeit
war. Also war die Rolle der Stiege eine literarische,
sicher keine architektonische.
An anderen Stellen des Romans gibt es Bemerkungen
zu Wien, die Doderer nicht nur als einen
„Fremdgänger“ mit den Augen eines Entdeckers
ausweisen, sondern eben als intimen Kenner der
Topografie und Geschichte der Stadt. Zitat: „Mary
war beim Teetisch gesessen, den Blick draußen in
der kaum beginnenden Dämmerung eines Nachsommerabends.
Man sah hier eine Gasse entlang
und dann über den Donaukanal (der kein Kanal
ist, sondern ein erheblicher, breiter und tiefer,
rasch fließender Teil des Stromes).“
In diesem Halbsatz ist ein Wiener Trauma verpackt,
dass seit der großen Donauregulierung
1873 angeblich Wien nicht mehr an der Donau
liegt, sondern eben an einem Kanal. Dabei handelt
es sich nur um ein Problem der Benennung, der
semantischen Kodierung. Hätte man den „erheblichen,
breiten und tiefen, rasch fließenden Teil
des Stromes“ nicht Kanal, sondern von Anfang an
Innere Donau genannt, wären die Wiener nicht
dem Irrtum aufgesessen, dass ihre Stadt nicht
mehr an der Donau liegt.
Weil es so schön ist, noch ein anderes Beispiel
von Doderer, das uns von der Beschreibung wegführt.
Zitat: „Ohne weiteres ist klar, daß die K.‘sche
Wohnung denselben Grundriss haben mußte, wie
die darunter liegende Siebenschein‘sche: alle
Räume lagen in einer Achse – vier große und ein
kleiner Raum, was keinen üblen Prospekt abgab
–, bis auf das besonders ausgedehnte Schlafzimmer
(bei Siebenscheins Gesellschaftsraum) und
ein Kabinett von bescheidenen Maßen (unten des
Doktors Arbeitszimmer). Die K.‘sche Wohnung
war also sehr groß ... denn unten hatte der Doktor
Siebenschein ja auch sein Rechtsanwaltsbüro
samt Wartezimmer untergebracht.“
Hier beschreibt Doderer keinen Ort, sondern
skizziert ein System, ja eine ganze Soziologie der
gehobenen Gründerzeitwohnung, das Thema der
Variabilität und Multifunktionalität, das Generationen
von Architekten zu komplizierten theoretischen
Abhandlungen verführt hat und das etwa
ein Adolf Behne als rationalistisches Konzept gegenüber
einem funktionalistischen – das die Form
der Räume an Funktionen bindet – bevorzugte.
Das Ganze wird in ein paar Sätzen, mit zwei Familiennamen
und einigen Nutzungen, abgehandelt
8 5|11
und, wie es zumindest erscheint, erschöpfend.
Die scharfe Analyse hüllt sich in das Kleid einer
biederen Feststellung, der Erzähler ist ein verkappter
Wissender, er ist Fremdgänger im System
Stadt, der durch Distanz, den Blick von außen, zur
Kenntnis einer Sache vorgedrungen ist.
Ehrenrettung der Beschreibung?
Es gibt im Zusammenhang mit Bauen und Architektur
eine Form der Beschreibung, die einigen
Anspruch auf Wirklichkeitsnähe hat: Das ist die
Ausschreibung, also eine Beschreibung aller Leistungen,
die mit der Herstellung eines Bauwerks zu
tun haben und die auch schließlich die Grundlage
für die Kalkulation, also für die Kosten der Herstellung,
bilden. Gerade aber diese an kaum überbietbarer
Perfektion grenzende Form der Beschreibung
hat am allerwenigsten mit Architektur,
der kulturellen oder gar künstlerischen Bedeutung
eines Bauwerks zu tun; schon gar nichts mit
ästhetischer Wirkung, Atmosphäre, Aura oder
kultureller Positionierung.
Diese Art technischer Perfektion schließt alle anderen
Eigenschaften aus. Das ist der Punkt, an dem
sich die Beschreibung selbst desavouiert. Hier unterliegt
sie einem eindeutigen, gefesselten Interesse,
einem Zweck, um eine in diesem Zusammenhang
immer noch beliebte Vokabel zu verwenden.
Sie bemerken: Der Begriff der Beschreibung beginnt
sich aufzulösen. In Zusammenhang mit Architektur
muss das Sehbare sichtbar gemacht
werden. Das schafft die Beschreibung allein – und
sei sie noch so genau – nie.
Um die Verwirrung noch perfekter zu machen, ein
paar willkürliche Behauptungen, Vermutungen in
wilder Reihenfolge:
Jede Beschreibung ist ein Schöpfungsakt, sicher
ein fragwürdiger, fehlerhafter, unvollständiger,
vielfach in die Irre führender, aber ein Schöpfungsakt.
Der Gegenstand entsteht neu erst in der Beschreibung.
Selbstbewusste Schöpfer, vor allem Künstler, sehen
in dem verhängnisvollen Wort, zumindest seit
der Romantik, eine Art Teilnahme an der Schöpfung,
Gottnähe, und für die Kritiker reicht der
Papst.
Beschreibungen sind also individuelle Leistungen.
Ihnen liegt ein fokussiertes Interesse zugrunde,
die sogenannte selektive Wahrnehmung. Es ist
einfach ein Unterschied, ob ein Bauer, Jäger, Wilderer,
Förster, Holzhändler, Geigenbauer oder ein
romantischer Maler einen Wald beurteilen. Jeder
sieht etwas anderes.
Ich könnte mir vorstellen, dass Paul Watzlawick
eine Versuchsreihe mit diesem „selektiven Blick“
gemacht hätte – vielleicht hat er sie sogar –, dass
er verschiedene Versuchspersonen mit unterschiedlichem
Blick durch eine Stadt gehen und
ihre Eindrücke beschreiben ließ. Soweit ich mich
erinnere, hat 1960 Kevin Lynch Versuche in dieser
Richtung im Zusammenhang mit architektonischer
Stadtwahrnehmung gemacht. Vermutlich waren
die Versuchspersonen Architekturstudenten, jedenfalls
auf Bilder, Zeichen, ästhetische Wahrnehmung
fokussierte Personen. Interessant wären
aber Obdachlose, Polizisten, Einbrecher, Touristen,
Rauchfangkehrer, Gourmets, Straßenkehrer,
et cetera. Daraus könnte man vermutlich auch
schließen, dass auf Beschreibungen nur im Besonderen,
aber nicht im Allgemeinen, ein Verlass ist.
Das heißt, dass jede einzelne mit anderen Interessen
in Konflikt geraten muss. Anders gesagt: Jede
Beschreibung schafft nur jeweils einen ganz kleinen
Ausschnitt von wahrnehmbarer Wirklichkeit
und bedarf der einfühlenden Nachsicht.
Ich muss jetzt zugeben, dass ich mich in den unzähligen
Möglichkeiten der Beschreibung verheddert
habe. Der Titel des Vortrags lautet aber „Von
der Unmöglichkeit, über Architektur zu schreiben?“
Als Frage eine sogenannte No-na-Behauptung:
Jeder (jede) kann über Architektur schreiben,
aber ...?
Zusätzlich ist mir die lebenslange Beschäftigung
mit Objekten auf den Kopf gefallen. Architektur,
auch das ist eine Binsenwahrheit, besteht ja nicht
nur aus Objekten. Ja, es gab eine Zeit, da hat man
nur mehr von soziologischen Fragen, urbanen Zusammenhängen,
Strukturen, Typologien und Zeichen
gesprochen – wichtige Erweiterungen der
Beobachtungsfelder. Man kann sich darüber verständigen,
dass die beste, ja einzige, Architekturwahrnehmung
die unmittelbare Anschauung ist.
Dieses Anschauen, ja Erleben, mit allen Sinnen
muss aber mit Informationen genährt und unterstützt
werden. Deshalb sind die leersten, fadesten,
unbefriedigendsten und unnötigsten Architekturtexte
ausschließliche Beschreibungen.
Paul Watzlawick verweist auf Bertrand Russel, der
daran erinnert, dass ein Fehler der Wissenschaft
darin liege, „zwei Sprachen zu vermengen, die
streng voneinander getrennt sein müssten. Nämlich
die Sprache, die sich auf Objekte bezieht, und
die, die sich auf Beziehungen bezieht“.
Wahrscheinlich kann man im Hinblick auf Architektur
diese beiden Sprachen überhaupt nicht trennen.
Das Schlamassel entsteht also im Gemenge.
Wirklichkeit – ein paar Zwischenrufe
Ich neige dazu, Wirklichkeit – unabhängig von
unseren subjektiven Wahrnehmungen, die ja die
eigentlich interessanteren sind – als real anzuerkennen.
Wenn ein Philosoph gegen einen Baum
fährt, kann man vermutlich nachher nicht mehr