ELGA: Mehr Flop als top? - PrOgiParK

Damals gab es auch das Modewort gfäud. Alles Interesse
galt dem Gfäuden, ob Personen, Lokalen,
Orten oder Gegenständen. Ich habe den surrealen
Hintergrund dieses Worts nie ganz begriffen. Für
mich handelte es sich um eine Mischung von verfault
und verfehlt. Wir waren permanent auf der
Suche nach „Gfäudem“. H. C. Artmann war ein
Spezialist für gfäude Orte in der Stadt. Unorte, die
einmal Stadt waren oder erst, meist an der Peripherie,
werden sollten. Brachen, die warteten und
noch keine Zukunft hatten. Die bemalten Holz-
tafeln der Ruine eines verlassenen Ringelspiels
lieferten sogar die Bilder für den Buchdeckel von
„med ana schwoazzn dintn“. Mir wurde erst viel
später klar, dass dies nicht nur Exkursionen ins
Sonderliche, Abgründige einer Stadt waren, sondern
auch Wanderungen ins Unbeschreibbare.
Die Beschreibung wurde durch das Atmosphärische,
eben die Poesie, ersetzt.
Beschreibung und Zweifel
In diesem Vorspann stecken viele Fragen, die ich
nie gestellt habe und sicher nie beantworten
könnte. Ich probiere es zuerst mit einer vermutlich
sehr alten Behauptung: Der perfekte Gegenstand
ist der unbeschriebene Gegenstand. Jede
Beschreibung nimmt dem Gegenstand etwas weg
beziehungsweise erreicht ihn nur als Fragment.
Und, paradox genug, umgekehrt: Die Beschreibung
deckt den Gegenstand teilweise oder schließlich
ganz zu. Die totale Beschreibung, so es sie
überhaupt gibt, bringt den Gegenstand zum verschwinden.
Die Beschreibung nimmt dem Gegenstand
also nicht nur etwas weg, sondern fügt auch
etwas hinzu. Die Wahrnehmung und der Vorgang
der Beschreibung schaffen einen neuen Gegenstand,
eben den beschriebenen Gegenstand, in
dem sich der ursprüngliche, der wirkliche, versteckt
oder verflüchtigt hat.
Die Beschreibung ist nicht die eigentliche Funktion
der Sprache. Die Sprachen entwickelten sich im
Umgang mit der sogenannten Wirklichkeit. Man
brauchte Namen für die Dinge, um darüber reden
zu können. Voraussetzung jeder Kommunikation
war die Kenntnis der gleichen Dinge, die gleichen
Erfahrungen mit ihnen, der gleiche Wissensstand.
Die sinnlichen Grunderfahrungen wie Licht und
Finsternis, Wärme und Kälte, Feuchtigkeit und Trockenheit,
Hunger und Durst oder Farben musste
man nicht beschreiben. Das darüber Reden setzte
erst ab einer zweiten Ebene ein: die Differenzierung
durch Vergleich, Abweichungen, et cetera.
„Beschreib mir das Aroma des Kaffees“: Diese
Aufforderung ist vielleicht eine Falle. Jeder, der einen
Kaffee getrunken hat – vorausgesetzt es war
einer –, kennt das Aroma. Die Sprache darüber
beginnt erst bei den Kaffeekennern, bei den Händ-
Paul-WatzlaWick-EhrEnring dEr ÄrztEkammEr für WiEn 2011
lern und Röstern. Die Sprache wird erst aktiv in
der Differenzierung, in der Feststellung von Unterschieden,
Qualitäten, Preisen. Oder in den verschiedenen
Formen der Verarbeitung und der
Aufbereitung. Eine Kaffeehauskultur entwickelt
ihre eigene Sprache, und diese verlangt nicht die
Beschreibung des Aromas des Kaffees an sich.
Ich gehöre, nach Otto Antonia Graf, zu den Wiener
Diapositivisten. Ich vermute, dass die Fotografie
mehr über sich selbst aussagt als über den abgebildeten
Gegenstand. Trotzdem vermag sie andererseits,
in Sekundenschnelle visuell viel mehr
und anderes zu vermitteln, als die Sprache. Die
Sprache ist ein langsames, zeitraubendes Medi-
um. Eine besondere Qualität der Vermittlung entsteht
dann, wenn derjenige, der über einen Gegenstand,
oder ein Gebäude, spricht, zusätzlich
Fotos verwendet, die er selbst gemacht, also schon
mit einer bestimmten Absicht fotografiert hat. Der
Diapositivist erzeugt schon eine fokussierte, präparierte
Wirklichkeit, besser: eine selektive Wahrnehmung
von Wirklichkeit, die im Kommentar
durch das Medium der Sprache ergänzt wird. Man
könnte auch von einer besonderen Informations-
oder Kommunikationsstrategie sprechen, nach
Wittgenstein wäre das dann eine Kombination von
Vorzeigen und Sprechen, von visueller Wirklichkeit
und Kommentar.
Thomas Bernhard, den ich nicht gern zitiere, hat
einmal behauptet, dass man alles, was man sieht,
nicht beschreiben muss. Das klingt plausibel, ist
aber ein Irrtum. Denn nicht alles Sichtbare wird
gesehen. Und eine Beschreibung kann ein Instrument
des sichtbar Machens sein, ein Zwang zum
genauen Hinschauen. Ich glaube, Goethe hat einmal
behauptet, „man sieht nur, was man weiß“.
Damit kann man leben.
Vom Schreiben über Architektur
Was heißt überhaupt beschreiben? Was ist beschreibbar?
Wird Beschreibung nicht überbewertet?
Ich hege den Verdacht, dass eine gute Beschreibung
auch ohne Beschreibung auskommt. Da ich
kein Philosoph bin, kann ich hier passen. Aber
ich erlaube mir daran herumzunörgeln. Können
nicht gerade die Voraussetzungen für eine Beschreibung
nicht beschrieben werden, sozusagen
die Grundprodukte – elementare Sinneswahrnehmungen
wie Geruch, Temperatur, Licht, Farben,
Feuchtigkeit, Aggregatzustände, et cetera?
Karl Valentins „dreißig Zentimeter gelb“ bringt
Friedrich Achleitner: Am 14. März 2011 hielt der österreichische Architekturexperte, Schriftsteller und Polyhistor
im Rahmen der „Wiener Vorlesungen“ im Kuppelsaal der Technischen Universität in Wien einen viel beachteten
Vortrag zum Thema „Von der Unmöglichkeit, über Architektur zu schreiben?“
mit drei Worten das Problem auf den Punkt. Es
geht vermutlich gar nicht um die Beschreibung
des Unbeschreibbaren. Über Architektur zu
schreiben heißt nicht, Architektur zu beschreiben,
man schreibt eben über, und das betrifft
nicht nur das Sichtbare.
Ich konnte einmal bei einer kleinen Auftragsarbeit
eine interessante Entdeckung machen: Die
Berliner Heimito-von-Doderer-Gesellschaft bat
mich, über die Strudlhofstiege, genauer, über ihr
Vorkommen im Roman, einen Vortrag zu halten.
Man hat mir sogar, mit Hilfe der segensreichen
Computer-Suchprogramme, alle Seiten des Textes
gemailt, auf denen das Wort Strudlhofstiege vorkommt.
Meine Überraschung war groß, die Stiege
wurde an keiner Stelle wirklich beschrieben, sie
kam nur als Hintergrund oder Bühne für Begegnungen
der Figuren vor, und wenn Details beschrieben
oder erwähnt wurden, dann beiläufig
oder sogar falsch.
Doderer setzte voraus, dass man die Stiege kennt
oder sie aufsucht. Ich wage hier eine boshafte Unterstellung:
Der Baumeistersohn Doderer war
7