Flora von Österreich - Gesellschaft zur Erforschung der Flora ...

nition der Bezeichnungen für Häufigkeitsstufen gibt: sehr selten – selten – zerstreut – häufig –
sehr häufig. – Dazu kommt noch, dass sich Florenautoren auch bei übereinstimmend definierten
Termini oft nicht an die Definition halten, Beispiele unter 3.7!
Auch unnötige taxon-spezifische Spezialausdrücke und Sonderbedeutungen können
störend wirken. Für einige Taxa (Familien, Gattungen) gibt es ein spezifisches Sondervokabular:
Termini, die nur für ein bestimmtes Taxon gelten, also eine Geheimsprache der Spezialisten
für die betreffenden Taxa. Für Strukturen, die auf das betreffende Taxon beschränkt
sind, ist dies zweifellos sinnvoll und akzeptabel. Jene Spezialausdrücke jedoch, die in die allgemeine
phytographische Sprache übersetzbar sind, sollten in einer Flora, die alle Gefäßpflanzen
behandelt, vermieden werden. Hieraciologen nennen die (gleichwohl charakteristischen)
Sternhaare „Flocken“; schlimmer, weil für Nichthieraciologen verwirrend ist, dass sie unter
„Haaren“ nicht alle Haare, sondern nur einen bestimmten Typ (nämlich die unverzweigten
und gleichzeitig drüsenlosen) verstehen. Die Batologen nennen die Brombeer-Schösslinge
„Turionen“ – dies ein Terminus, den die übrige Botanik für etwas ganz anderes, nämlich für
Hibernakeln (den Winter überdauernde Knospen) verwendet.
3.6 Mangelnde und mangelhafte, aber auch redundante Merkmals-Angaben ärgern und
verwirren
Fehlende Merkmalsangaben lassen grundsätzlich die Frage offen, ob das Merkmal fehlt
oder bloß verschwiegen wird. Zwar ist meist Letzteres der Fall, denn es wird bloß nicht erwähnt,
weil es im betreffenden Schlüsselpunkt nicht so wichtig erscheint. Viele (wiewohl
oberflächliche!) Bestimmer achten aber nur auf die positiv angegebenen Merkmale und neigen
zur Annahme, dass ein nicht erwähntes Merkmal nicht vorhanden oder in einem – oft
unklaren – „Normalzustand“ (default) sei, womit sie meist falsch liegen. Erstaunlich viele
Fehlbestimmungen haben darin ihre Ursache. Beispiel: bei Crepis conyzifolia wird erwähnt,
dass der Korbstiel an der Spitze etwas verdickt ist, bei C. pontana ist diese Verdickung auch
vorhanden, sogar viel deutlicher, das wird aber nicht erwähnt.
Generell werden Merkmale an der fruchtenden Pflanze allzu oft vernachlässigt: Dass
z. B. die Frucht von Thesium rostratum fleischig ist, verschweigen z. B. Flora Europaea und
HESS & al. (1976); den fleischigen Fruchtstiel bei Th. alpinum erwähnt fast keine Flora, auch
der „HEGI“ nur als kleingedruckte Notiz bei der Fortpflanzungsökologie (als Ameisenfutter).
Entsprechendes gilt für Merkmale der vegetativen Stadien, z. B. der Grundrosetten. – Andererseits
finden wir es richtig, dass im Bestimmungsschlüssel in erster Linie Merkmale der
blühenden Pflanze berücksichtigt werden. Zusätzliche Alternativschlüssel halten wir deshalb
für wichtig.
Auch überflüssige, weil selbstverständliche Merkmalsangaben stören, sie nehmen Platz
weg und beeinträchtigen vor allem die Wahrnehmung der tatsächlich entscheidenden Differenzialmerkmale.
Familienmerkmale im Gattungsschlüssel verwirren, ebenso haben Gattungsmerkmale
im Artenschlüssel nichts zu suchen. Manche Schlüsselpunktabsätze oder Artbeschreibungen
erwecken dadurch den Eindruck, es würde fast alles zutreffen, obwohl etliche
Merkmale dabei sind, die bloß bestätigen, dass die Gattung die richtige ist. (Zum Thema Redundanz
siehe auch 5.1 und 5.4!)
3.7 Inkonsequenz, Unexaktheit und Unlogik
Ein sehr oft anzutreffender Fehler ist die Disziplinlosigkeit des Verfassers bezüglich der
Reihenfolge der Merkmalsangaben. Verschiedene Reihenfolge selbst bei unmittelbar zu vergleichenden
Arten ist eine schier unausrottbare Unart. Das erschwert sowohl die Untersuchung
wie vor allem den Vergleich. Auch innerhalb eines Merkmalsbereichs sollten die
Eigenschaften nicht regellos und immer wieder anders gereiht genannt werden, sondern einem
Schema folgen, etwa Zahl, Größe, Gestalt, Farbe, Indument. Vergleiche werden dadurch wesentlich
erleichtert. (Die Unbekümmertheit vieler Florenverfasser in diesem vergleichsweise
11