Flora von Österreich - Gesellschaft zur Erforschung der Flora ...

3.3 Vernachlässigung der Variation
Eine häufig anzutreffende Schwäche ist die Nichtberücksichtigung der Variationsbreite.
Taxonomische Autoren neigen zu typologischer Denkweise, d. h., sie bemühen sich um die
Darstellung des typisch ausgeprägten Taxons, um ein möglichst prägnantes Bild davon, auch
um die Unterschiede gegenüber den nächst verwandten oder ähnlichen Taxa zu verdeutlichen.
Ein hochverdienter Botaniker und sehr erfahrener Florenschreiber meinte, Phytographie
sei im Grunde nicht Wissenschaft, sondern Kunst, eine gute Flora ein Kunstwerk, der Text
müsse die Vielfalt der Flora, die Eigenheit jeder Art möglichst lebendig, bildlich vor den Augen
des Lesers entstehen lassen. Und tatsächlich sind wir Botaniker Augenmenschen, „erbsengroß“
halten wir für treffender und präziser als „Kugel mit 0,006 ± 0,001 m ∅“. Diese
künstlerische Haltung ist viel weiter verbreitet als man meinen sollte; nicht wenige „organismische“,
floristisch orientierte Botaniker fühlen sich durch die Forderung nach wissenschaftlicher
Präzision in der Freiheit ihrer Intuition eingeengt.
Manchmal dient solch bildliche, insbesondere die „typologische“, markante Charakterisierung
auch dazu, die Berechtigung der gewählten Rangstufe, etwa die Artberechtigung, plausibel
erscheinen zu lassen. Dies geschieht jedoch auf Kosten der Berücksichtigung der Variationsbreite
der einzelnen Merkmale und des gesamten Taxons. Diese erkennbar zu machen, ist
jedoch für den Bestimmer sehr und oft entscheidend wichtig. Ein bewährter Ausweg ist bekanntlich
die Mehrfachschlüsselung, die wegen des „taxonomischen Ehrgeizes“ der Schlüsselverfasser
viel zu selten angewendet wird. Der Einwand, der Schlüssel würde dadurch unnötig
lang, gilt nicht, denn wichtiger als die Länge des Schlüssels ist allemal die Sicherheit der
Bestimmung. (Tatsächlich bereitet ein längerer und komplizierterer Schlüssel natürlich dem
Verfasser größere Mühe.)
Die Beschreibung der Schwankungsbreite (Abänderungsspielraum = Variationsamplitude,
„Variabilität“) muss erkennbar machen, ob interindividuelle (in der Regel) oder aber
intraindividuelle (z. B. auch ontogenetische) Variation gemeint ist.
3.4 Mangelhafte Vergleichbarkeit
Eine grundsätzliche Schwäche der meisten Schlüssel ist es, dass sie es nicht ermöglichen,
alle Arten gegenseitig miteinander zu vergleichen, weil die Schlüsselmerkmale zusammen
mit den in den Beschreibungen gebotenen Merkmalen dazu nicht ausreichen. Oft wiederholen
die Beschreibungen bloß die im Schlüssel verwendeten Merkmale. Unsere Diakritischkomparative
Methode versucht dieses Defizit zu beheben (siehe 5.4).
Die gelegentlich anzutreffende verschieden ausführliche Behandlung der Taxa (prominentere
und/oder besser bekannte Taxa werden genauer dargestellt) ist unwissenschaftlich.
Grundsätzlich müssen alle in gleicher Weise, in gleicher Ausführlichkeit und Genauigkeit
dargestellt werden, um Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Wo dies wegen mangelhafter
Kenntnis nicht möglich ist, muss dies ausdrücklich vermerkt werden.
Nicht selten setzen die Merkmalsangaben die Kenntnis der Gattung oder der Familie
voraus, weil der Schlüsselautor davon ausgeht, dass etwa die häufigste oder prominenteste
oder bekannteste Art der Gattung dem Bestimmer ohnehin gut bekannt ist. Dies gilt insbesondere
auch für relative und bloß qualitative Angaben: „Pflanze kräftiger“, „Blätter zahlreich“,
„Blüten ansehnlich“, „Früchte vergrößert“; „Grannenspitze lang // Grannenspitze
kurz“. Relative Angaben bezüglich der Schlüsselpunktalternative sind nur dann nützlich,
wenn der Bestimmer die beiden Arten desselben Schlüsselpunkts gleichzeitig vor sich hat,
was selten vorkommt.
20a Kätzchen schlank. Früchte schmal. Griffel lang .................................... S. alpina
20b Kätzchen gedrungen. Früchte breit. Griffel kurz ......................... S. breviserrata
Die gute KennerIn dieser Gattung errät wohl, was der Schlüsselverfasser meint, die übrigen
Schlüsselbenützer sind ratlos. Immerhin ist hier die konsequente und vollständige Parallelität
9