Flora von Österreich - Gesellschaft zur Erforschung der Flora ...

Buch etwas anderes, und es gibt nicht wenige Pflanzenfreunde und Botaniker, in deren Bibliothek
sich mehr als ein einziges Buch befinden.
In der Kürze liegt keineswegs stets Würze, diese Forderung ist im Gegenteil oft kontraproduktiv.
Obwohl sie vordergründig sowohl den Verfassern wie den Benützern entgegenkommt,
ist Knappheit der Schlüssel und Beschreibungen eine Hauptquelle für Bestimmungsprobleme
und -fehler. – „Pars pro toto“ ist in Alltag und Literatur ein beliebtes und meist
sinnvolles Stilmittel; dass in einem Bestimmungsschlüssel jedoch Genauigkeit Vorrang haben
muss, berücksichtigen nicht alle Floren, denn so manche schreiben, besonders bei Farbangaben
„Blüte“, wenn sie die Krone meinen (weil sie nicht wissen, dass auch Kelch, Andrözeum
und Gynözeum Teile der Blüte sind?); „Wurzel“, obwohl sie das Rhizom meinen; „Blatt“,
wobei sie sich nur auf die Spreite beziehen usw.
Die Übernahme von Daten aus älteren Florenwerken bewirkt zur Illustration eines
Merkmals nicht selten Vergleiche mit Gegenständen, die vor zweihundert oder hundert oder
auch nur fünfzig Jahren zum Alltag gehörten, damals daher jedermann und jederfrau vertraut
waren, heute aber nur ethnographisch Gebildeten verständlich sind: „kreiselförmig“, „Spitalgeruch“,
„Karbolgeruch“ usw. – Ähnliche Gründe hat wohl die Verwendung von Gegenständen
zur Größenangabe anstelle der Verwendung des metrischen Systems: „erbsengroß“,
„haselnussgroß“, „kirschgroß“. Verwunderlich auch deshalb, weil man von Botanikern
annehmen müsste, dass sie wissen, wie sehr die Größe etwa einer Kirsche von der Sorte
abhängt.
Ein wichtiges, aber oft vernachlässigtes Thema betrifft die Rolle der Abbildungen und
deren Verhältnis zum Text. Einer oberflächlichen, aber populären Meinung zufolge sagt „ein
Bild mehr als tausend Worte“. Genauer besehen, ist das allerdings nicht richtig, vielmehr gilt
eher das Gegenteil: Eine gute verbale Beschreibung kann nicht nur kürzer, sondern auch
exakter sein; insbesondere lässt sich die Variationsbreite viel einfacher durch Worte beschreiben.
Die Abstimmung von Text und Abbildung erfordert große Sorgfalt. Nicht selten findet
man offenkundige Widersprüche zwischen Text und Zeichnung, die vor allem deshalb misslich
sind, weil die Leser und Leserinnen im Allgemeinen dazu neigen, dem Bild mehr Glauben
zu schenken, tatsächlich aber meist die verbale Darstellung richtiger und genauer ist.
Eine nützliche Hilfe für rückläufiges Bestimmen (ausgehend von einem vermuteten
Ergebnistaxon werden dessen Merkmale überprüft) sind Herkunftsnummern („Rückläufigkeitszahlen“)
unmittelbar nach der Punktnummer; sie wird in vielen, aber leider keineswegs
allen Schlüsseln angegeben. Wichtig ist dies vor allem bei Mehrfachschlüsselung!
Es mag überraschen, beim Thema Benützerfreundlichkeit auf die Nomenklaturregeln zu
sprechen zu kommen. Ein leserfreundlicher Text muss gezielt mögliche Missverständnisse
vermeiden. Wenn der Leserkreis – wie bei einer guten Flora – weit gespannt ist, von der
SchülerIn und der StudentIn über die AmateurIn bis zur ZoologIn und NichtbiologIn reicht,
ist zu bedenken, dass botanische Fachspezifika, deren Bedeutung dem Fachbotaniker und der
Fachbotanikerin geläufig sind, bei den übrigen Benützern Missverständnisse verursachen.
Dies gilt z. B. für die nomenklatorischen Autorbezeichnungen bei den botanisch-lateinischen
Taxanamen. Aufgrund eines Missverständnisses des diesbezüglichen Artikels 23 im Nomenklatur-Code
(ICBN: MCNEILL & al. 2007) und begünstigt durch eine lange Tradition, meinen
viele Florenverfasser, diese Autornamen müssten unbedingt genannt werden, weil andernfalls
der wissenschaftliche Charakter bedroht sei – ein absurdes Argument angesichts der geringen
Rolle wissenschaftlicher Prinzipien bei der Abfassung vieler Floren und insbesondere vieler
Bestimmungsschlüssel! Die ehemals missverständliche Formulierung im ICBN, auf die sich –
zur Rede gestellt – die Befürworter nomenklatorischer Autorangaben berufen, ist übrigens
inzwischen korrigiert worden, indem klar festgehalten wird, dass diese bloß in taxonomischnomenklatorischen
Abhandlungen zu verwenden sind (FISCHER 2001b). Der tatsächliche
Grund für das Festhalten an der unsinnigen Tradition liegt wohl in nicht hinterfragtem Traditionalismus,
wenn nicht sogar in Unkenntnis der Nomenklaturregeln. (Es sei hier übrigens aus-
17