גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות

משפטים לד(‏‎2‎‏)‏ תשס"ד
גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות
בסוג הנזק,‏ ובשאלות משפטיות ועובדתיות בין התובעים עלולים להפוך את ניהול
תביעותיהם במאוחד ללא יעילה.‏
אכן,‏ בהערות הוועדה המייעצת לחקיקת התיקון ל-‏‎23‎ Rule משנת 1966, שקבע את
התביעה הייצוגית בארצות-הברית במתכונתה כיום ולמעשה אפשר הגשת תביעה
נאמר במפורש:‏
ייצוגית לפיצויים במסגרת
,Rule 23(b)(3)
A “Mass Accident” resulting in injuries to numerous persons is
ordinarily not appropriate for a class action because of the
likelihood that significant questions, not only of damages but of
liability and defenses of liability, would be present, affecting the
individuals in different ways. In these circumstances an action
conducted nominally as a class action would degenerate in practice
into multiple lawsuits separately tried. 149
בהסתמך על הערה זו נמנעו בתי משפט רבים מאישור תביעות בגין עוולות המוניות
כתביעות ייצוגיות.‏ החשש היה שמטבען של תביעות נזיקין,‏ השאלות
האינדיבידואליות המיוחדות לכל תובע ותובע יהיו משמעותיות בהשוואה לשאלות
המשותפות להם,‏ ושהתביעה הייצוגית לא תהיה הדרך העדיפה לניהול תביעות
אלה ולכן הן לא יקיימו את דרישות ה-‏superiority וה-‏predominance הקבועות
אולם,‏ פסיקה מאוחרת העדיפה לאשר תביעות בגין עוולות
150
151
ב-(‏‎23(b)(3‎ .Rule
ראו
ראו,‏
.“Amendments to Rules of Civil Procedure,” 39 F.R.D. 69, 103 (1966)
למשל,‏ Commonwealth of P.R. v. M/V Emily S, 158 F.R.D. 9, 13 (1994); In re
Three Mile Island Litig., 87 F.R.D. 433, 441-442 (1980); Causey v. Pan American
World Airways, Inc., 66 F.R.D. 392, 397 (1975); Ryan v. Eli Lilly & Co., 84 F.R.D.
230, 234 (1979); Yandle v. PPG Indus., Inc., 65 F.R.D. 566, 569 (1974); In re N.
Dist. of Cal. Dalkon Shield IUD Prods. Liab. Litig., 693 F.2d 847, 853-854 (1982),
להפניות
נוספות ראו
הערה
לעיל,‏ בסעיף 17.02.
על פי (3)(b)23 Rule יאשר בית המשפט את התביעה כייצוגית רק אם “[The court] finds that
.cert. denied sub nom. A.H. Robbins Co. v. Abed, 459 U.S. 1171 (1983)
Charles A. Wright, Arthur R. Miller & Mary K. Kane, Federal Practice
77 ,Newberg & Conte ;and Procedure: Civil 2nd, §1783, note 7 (2d ed., 1986)
the questions of law or fact common to the members of the class predominate over
any questions affecting only individual members, and that a class action is superior
.to other available methods for the fair and efficient adjudication of the controversy”
לניתוח השפעתה של הערת הוועדה המייעצת על החלטתם של בתי משפט רבים לא לאשר תביעות
בגין עוולות המוניות כייצוגיות ראו ed., Moore’s Federal Practice §23.47(4)(a) (vol. 5, 3d
.2003)
149
150
151
341