גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות
גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות
גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ב(<br />
משפטים לד(2) תשס"ד<br />
גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות<br />
המופיעים במשפט נדרשות בכל תביעה. לפיכך, ככל שהשאלות הראייתיות והמשפטיות<br />
יהיו מורכבות יותר, כך יגדל יתרונו של הנתבע.<br />
תפקידה של התביעה הייצוגית יהיה, לכן, לאזן בין כוחם של הצדדים לתביעה. ריכוז<br />
התביעות כולן בתביעה אחת המנוהלת על ידי עורך-דין אחד תפתור את בעיות<br />
בצד התובעים ותגדיל את תמריצי ההשקעה שלהם בתביעה.<br />
התביעה הייצוגית תעמיד את התובעים והנתבע על קרקע שווה ותאפשר הליך יעיל<br />
159<br />
וצודק יותר, היכול להשיג את מטרות ההרתעה והפיצוי באופן מדויק.<br />
ה-action collective<br />
20<br />
( השונות בתביעות אינדיבידואליות בגין עוולות המוניות<br />
יתרונו של הנתבע על פני התובעים בתביעות אינדיבידואליות בגין עוולות המוניות תלוי<br />
במשקלן של השאלות המשותפות לכל התובעים, שבהן יכול הנתבע לנצל את יתרונותיו<br />
לגודל, ובמספר התובעים שכנגדם הוא יכול לנצל יתרון זה. כדי להדגים נקודה זו נניח,<br />
שבהשקעה של יכול הנתבע לשפר את סיכוייו להצליח בשאלות הנוגעות לקשר<br />
הסיבתי בין עישון לבין מחלת הסרטן ב-10% (למשל: באמצעות מימונו של מחקר<br />
שיצביע על היעדר קשר סיבתי כזה). בהנחה שנזקו של כל תובע חולה סרטן הוא<br />
ישקיע הנתבע את ההשקעה האמורה רק אם מספר התובעים גדול מ-20, שכן תוחלת<br />
התועלת מאותו מחקר עבור הנתבע הינה 1 בגין כל תובע. לכן, כאשר מספר התובעים<br />
גדול מ-20 יהיו סיכוייו של כל אחד מהם קטנים ב-10% בהשוואה לסיכוייו אילו היה<br />
מספר התובעים קטן מ-20. ככל שמספר התובעים יהיה גדול יותר יגדלו סיכויי הנתבע<br />
לנצח בכל תביעה ותביעה.<br />
כך, למשל, בתביעות כנגד חברות הסיגריות, שאלות הנוגעות לידיעתם של הנתבעים<br />
אודות התוצאות השליליות העלולות להיגרם מעישון, לחובתם להזהיר באשר לסכנות<br />
אלה, לקשר הסיבתי בין עישון לבין מחלות ונזקים שונים ולאחריותם בעילות שונות,<br />
נזיקיות וחוזיות, משותפות לכל התובעים. שאלות אחרות, הנוגעות להסתמכותם של<br />
התובעים על פרסומי הנתבעים, לאשמם התורם, לנזקיהם ולגורמים השונים לנזקים<br />
אלה, הן שאלות המיוחדות לכל אחד מן התובעים. מספר קטן של תובעים לא היה<br />
מצדיק השקעת משאבים מצד הנתבע בשאלות המשותפות מאחר שמסגרת השאלות<br />
שאינן משותפות, ודורשות השקעה ספציפית בכל תביעה לגופה, הינה רחבה; אולם,<br />
,10<br />
השוויון בין הצדדים להליך המשפטי כזכות הנגזרת מזכות הגישה לבית המשפט טרם זכה לדיון<br />
מעמיק בפסיקה ובספרות בארץ. באנגליה, למשל, קובע כלל<br />
כי:<br />
1.1(2) ל-Rules Civil Procedure<br />
“Dealing with a case justly includes:<br />
(a) ensuring that the parties are on an equal footing.”<br />
זאת על פי מסקנותיו של הלורד וולף, שעל פיהן שונו כללי הפרוצדורה באנגליה: Woolf, Harry<br />
ראו גם<br />
John Leubsdorf, “Constitutional Civil .Access to Justice 2-12 (1996)<br />
.Procedure,” 63 Tex. L. Rev. 579, 611 (1984)<br />
159<br />
345
Change language