גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות
גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות
גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
משפטים לד(2) תשס"ד<br />
גבולות התביעה הייצוגית בעוולות המוניות<br />
אלה. הבדל זה משפיע על תמריציהם של הנתבע ונציגי התובעים להסכים לפשרות<br />
נמוכות, ועל יכולתו של בית המשפט לאתר פשרות אלה, כמפורט להלן.<br />
רבים מהנפגעים בעוולות חשיפה המונית אינם מודעים למלוא חומרתה של פגיעתם;<br />
הם בגדר תובעים עתידיים. נקודת המוצא בדיון להלן תהיה כי לתובעים העתידיים יש<br />
זכות תביעה. כאמור לעיל, נקודת מוצא זו שונה מן הדין הנוהג כיום, אולם קיימים<br />
סימנים בפסיקה לכך שזכות תביעה כזו עשויה להיות מוכרת בעתיד. לאחר שתוצג<br />
הבעייתיות הנובעת מייצוגם של תובעים אלה בתביעה ייצוגית אחת עם תובעים שנזקם<br />
כבר התממש, תיבחן האלטרנטיבה שלפיה תיוחד התביעה הייצוגית לתובעים הנוכחיים<br />
בלבד, בין מכוח הדין המהותי ובין מכוח התנאים לאישור התביעה כייצוגית.<br />
מאחר שהתובעים העתידיים אינם עומדים בפני בית המשפט ואף לא ניתן ליידעם<br />
באשר לתביעה, יש צורך להעריך את מספרם ואת נזקיהם ללא ראיות קונקרטיות אלא<br />
רק על סמך ספקולציות סטטיסטיות, שביסוסן המדעי הינו קלוש במקרים רבים. תשתית<br />
עובדתית מספקת להערכת היקף הנזקים הכולל תחסר במקרים רבים אף לאחר ניהול<br />
התביעה, ועל אחת כמה וכמה ניכר חסרונה בשלב הדיון בבקשה לאישור התביעה<br />
כייצוגית. יתרה מכך: גם תובעים שאותם יכול בית המשפט לזהות עשויים לפתח<br />
בעתיד מחלות שלקיומן אין הם מודעים במועד הגשת התביעה, ולפיכך גם הם בגדר<br />
תובעים עתידיים לגבי אותם מחלות ונזקים.<br />
הקשיים בהערכת נזקיהם של התובעים העתידיים יוצרים בעייתיות כפולה. ראשית,<br />
לא ניתן להעריך האם סכום הפשרה הכולל המוגש לאישור בית המשפט הינו ראוי<br />
בהשוואה לנזקים שהיו נקבעים אילו נוהלה התביעה עד סופה, בין במאוחד ובין<br />
בהליכים אינדיבידואליים. שנית, לא ניתן להעריך האם סכום הפשרה הכולל מחולק<br />
באופן ראוי בין התובעים הקיימים לבין התובעים העתידיים, בהינתן זכויותיהם ונזקיהם<br />
הצפויים. בעיות אלה עמדו במרכזן של שתי החלטות שנתן בית המשפט העליון<br />
בארצות-הברית – בעניין Amchemי 176 ובעניין .Ortiz 177 בשתיהן הוגשו תביעות ייצוגיות<br />
173<br />
175<br />
174<br />
47-45 לעיל.<br />
,Hazard הערה<br />
ראו הטקסט הסמוך להערות<br />
16 לעיל, בעמ'<br />
לדיון בבעיה זו ראו<br />
בעיה נוספת בהערכת מספר התובעים הפוטנציאליים היא שמספר זה תלוי ביחס שבין העלות<br />
הכרוכה בהשגת פיצוי לבין הפיצוי הצפוי. "גמישות" הביקוש לתביעות משתנה בהתאם לנסיבות,<br />
וכאשר היא גבוהה שינויים קלים בעלות השגת הפיצוי עבור כל תובע מיוצג (לאחר הכרעה<br />
בשאלת האחריות) יגררו שינויים משמעותיים במספר התובעים שידרשו פיצוי. לכן, גמישות גבוהה<br />
תהפוך את הערכת מספר התובעים לספקולטיבית עוד יותר. כך, למשל, בתביעות שתלי הסיליקון,<br />
גמישות גבוהה של הגשת התביעות לאחר פשרה כוללת שהושגה הביאה לדילול מוחלט של הקרן<br />
שיועדה לפיצוי הנפגעות. ראו<br />
.1912-1906<br />
Richard A. Nagareda, “Outrageous Fortune and the<br />
.Criminalization of Mass Torts,” 96 Mich.L. Rev. 1121, 1137-1145 (1998)<br />
ראו הערה 3 לעיל.<br />
ראו הערה<br />
–<br />
155 לעיל.<br />
173<br />
174<br />
175<br />
176<br />
177<br />
351
Change language