Protestforschung am Limit

unterschiedlicher Zugangsverfahren der Befragung und unterschiedlicher Fragenkataloge,Fragenformulierungen und Antwortkategorien ergeben. Wir beschränken uns an dieser Stelleauf eine grobe Übersicht und wenige Anmerkungen zur Vergleichbarkeit der Studien und zueinigen Befunden.Das Nebeneinander von drei etwa zeitgleich vorgehenden ForscherInnengruppen, die zunächstkeine wechselseitige Kenntnis ihrer Vorhaben hatten, legt es nahe, bei künftigenUntersuchungen dieser Art bereits im Vorfeld Kontakt aufzunehmen und, soweit möglich, dieUntersuchungsinstrumente einander anzugleichen, ohne notwendigerweise auch die Methodikdes Zugang (direkte Interviews, schriftliche Fragebogen, Online-Befragung) zu vereinheitlichen.Unterschiedliche Zugänge und Verfahren könnten zur Validierung der Befunde beitragen.Die Methode unserer Studie wurde in den Abschnitten 2 und 3 relativ eingehend beschrieben.Die beschränkte Aussagekraft dieser nicht-repräsentativen und auf schmaler Basis ruhendenBefragung ist evident und wurde mehrfach unterstrichen.Die Methodik der Dresdener Studie ist bislang nur teilweise, und erst auf Nachfrage hin,halbwegs deutlich geworden. Dieser Umstand, vor allem aber auch die auf die Gesamtheit vonPegida gemünzten Interpretation der in drei Befragungswellen erhobenen Befunde wurde vonmehreren methodisch versierten WissenschaftlerInnen einer teils scharfen Kritik unterzogen,die wir hier nicht im Einzelnen wiedergeben und diskutieren wollen. Klar ist jedenfalls, dass aufBasis dieser Befragung nicht, wie anfangs und weiterhin behauptet, Aussagen über den„typischen“ Pegida-Anhänger möglich sind. Erst nachträglich wurde von den Dresdener Autorenbetont, dass auch ihre Studie keine Repräsentativität beanspruchen kann, wobei – imWiderspruch dazu – erneut daran festgehalten wurde, man könne durchaus „begründete undbelastbare Rückschlüsse über die Teilnehmer der Pegida-Veranstaltungen“ ziehen 22 . DieDresdener Studie scheint auf einer direkten Befragung durch InterviewerInnen zu beruhen, istalso keine Online-Umfrage. Insofern hat sie, abgesehen von der auch hier fehlendenRepräsentativität, den Vorteil, dass hier keine Verzerrung dadurch vorliegt, dass dieNutzerInnen des Internet weder ein verkleinertes Spiegelbild der Demonstrierenden noch derGesamtbevölkerung sind.Die Göttinger Studie basiert auf einer Online-Befragung. Es wurden Handzettel mit derAufforderung, sich an der Befragung zu beteiligen, bei derselben Pegida-Veranstaltungausgegeben, bei der auch die Berliner VerteilerInnen unterwegs waren. Die Verteilung derGöttinger Handzettel erfolgte während der Auftaktkundgebung und während desDemonstrationsmarsches zu einzeln operierende HelferInnen, die in der Regel ohne weitereErklärungen Zettel anboten, fallweise aber auch zu kurzen Gesprächen und Erklärungengenötigt wurden. Ob bei der Ausgabe der Handzettel eine Systematik der räumlichen Verteilungnach einem Zufallsprinzip zu Geltung kam, entzieht sich bislang unserer Kenntnis. Ein klarbenennbares methodisches Problem dieser Online-Befragung besteht darin, dass ein unddieselbe Person den Fragebogen mehrfach ausfüllen kann bzw. dass der Link zum Fragebogenan FreundInnen und Bekannte, vielleicht auch Mitglieder eines bestimmten Netzwerkes oderbeispielsweise AnhängerInnen der AfD mit der Aufforderung weitergeben gegeben werdenkann, sich ebenfalls an der Befragung zu beteiligen. (Das wurde bei der Berliner Befragungdurch einen individualisierten Zugangscode verhindert.) Im Unterschied zu den Autoren derDresdener Studie haben die Göttinger WissenschaftlerInnen von Anfang an betont, dass ihre22 In Der Welt vom 15.01.2014. http://www.welt.de/politik/deutschland/article136426537/Wie-fremdenfeindlichsind-Pegida-Anhaenger-wirklich.html34