Índice

Miguel Dimayuga
para el trabajador y un limbo para el ciudadano. Y el ámbito de
la elegibilidad ideológica, para efectos prácticos, se reduce a la
unicidad. La humanidad tiene libertad de elegir muchas cosas
dentro de un solo paradigma económico, social y político.
En el siglo XX la humanidad tuvo la alternativa entre el comunismo
y el capitalismo, pero ambos cancelaron la posibilidad
de cambiar de un modelo a otro de manera pacífica, dentro
de un marco legal e institucional. En el mundo del socialismo
real sólo había un partido, y en el mundo capitalista, donde la
democracia amparaba elecciones entre varios partidos, no se
podía escoger el comunismo. En semejante contexto de polarización,
en el que abrir la puerta al sistema opuesto era aceptar
el germen de la demolición del propio, el viraje tenía que ser
en mayor o menor medida destructivo. Eduard Bernstein buscó
la conciliación en un punto intermedio, que cifró en el voto
universal como epicentro del socialismo. Y su predicción resultó
acertada hasta que la corriente neoliberal arrastró con ella a la
socialdemocracia.
La primera socialdemocracia fue marxista, la segunda socialdemocracia
fue “socioliberal” y la tercera socialdemocracia
es cada vez menos social y más liberal. Y en sus mutaciones ha
estado siempre presente la crisis de identidad que, a partir del
fin de la Treintena Gloriosa, facilitó el triunfo de la estadofobia y
de algo que yo denominaría soberanía del mercado.
Basave. Una propuesta polémica
He aquí el meollo del asunto. En los países democráticos,
hasta la década de los setenta, los representantes populares tenían
que complacer primordialmente a sus electores, y si bien
había algunos muy ricos y poderosos, los demás constituían la
mayoría y estaban a favor del gasto social.
El resultado es la transferencia neta de poder de lo público a
lo privado y la enorme dificultad para realizar reformas fiscales
verdaderamente redistributivas.
Si mis argumentos son válidos, la conclusión es obvia: el
acotamiento de la izquierda democrática es el origen de la crisis
de la democracia. Ya no existen en el menú partidario primermundista
opciones que representen a un creciente número de
ciudadanos que repudian los perjuicios socioeconómicos que
han recibido –dicho sea de paso, paradójicamente combaten los
males de la globalización con los bienes de la globalización, es
decir, con los productos de la revolución comunicacional y digital–.
Por ahora son minorías, pero resultaría insensato confiar en
que lo seguirían siendo si no se desacralizara el modelo económico
y no se modificaran los instrumentos y los mecanismos de
representación.
Si, como sostengo en este libro, la crisis de la democracia se explica
entre otras cosas por la gradual derechización de la socialdemocracia,
la solución está en izquierdizarla o, mejor dicho, en
moverla hacia un centro progresista. Es decir, en ofrecer una opción
partidaria que se aleje de los dogmas de la economía neoliberal
y tenga una oferta viable para contrarrestar la desigualdad
que este modelo ha producido en el ámbito socioeconómico v en
el acceso a la educación de calidad y a la impartición de justicia.
El tema está en la agenda actual de la ciencia política, y se discuten
diversas opciones.
Lo que me interesa cuestionar ahora es la visión economicista
de la historia que hace que los extremos se toquen en la coincidencia
entre neoliberales y paleomarxistas. Sin entrar en una
deliberación que trasciende los propósitos de este ensayo, he de
reiterar que al menos en el caso de la distribución de la riqueza
no hay fatalismo económico que valga y que son decisiones políticas,
sobre todo de política fiscal, las que determinan que la
desigualdad sea mayor o menor.
Privar al Estado de los instrumentos normativos para subsanar
las fallas y las distorsiones de un mecanismo que tiende
lo mismo a generar riqueza que a concentrarla ha resultado tan
perjudicial como en su momento lo fue centralizar la economía
y manejarla por decretos burocráticos. Me refiero, vale precisarlo,
a la dimensión cualitativa y no cuantitativa de la regulación,
a regular lo importante de manera clara y sencilla y no a sobrerregular
todo. Y en este sentido, lo que habría que perfilar es una
nueva etapa de la socialdemocracia, una que en sus efectos se
parezca más a la segunda que a la tercera.
Y aunque no estemos todavía ante el umbral de una nueva
era en la economía global, no me cabe duda de que presenciamos
los prolegómenos de una profunda mutación en la circunstancia
social, lo cual tarde o temprano ofrecerá una coyuntura
favorable a decisiones políticas que aceleren el tejido de una
nueva red de bienestar. Se trataría de un arreglo diferente en su
estructura al viejo Estado benefactor, desde luego, pero similar
en sus consecuencias equilibradoras y compatible con un manejo
prudente y ordenado de las finanzas públicas, con crecimiento
y creación de empleos bien remunerados.
Ahora bien, mientras el fundamentalismo capitalista se globalizaba,
la izquierda se pasmaba. Sé que esta afirmación ronda
el facilismo, pero creo que es válida: el error de la socialdemocracia
frente a la globalización fue mimetizarse con el presente
para evitar ser asociada al pasado.
64 2038 / 22 DE NOVIEMBRE DE 2015