06 Linguistica y poetica desautomatizacion y literariedad.pdf - Digitum

y b) en la consideración de la obra poética como uria estructura fun-
cional en la que cada elemento adquiere su valor en !su relación con el
conjunto.
Pero el círculo praguense no se limitó a subrayar las tesis forma-
listas. Ya incluso en 1929 pudieron adelantar -creo que merced a la
contribución de ~ukarovsk~- unas matizaciones al problema de la
desautomatización. Sin duda la más interesante ahonda en la proble-
mática ya esbozada por Tinianov respecto a la necesidad de referir la
lengua poética no sólo a la lengua estándar o dc comunicación, sino
también al fondo de la tradición poética, que actúa de modo tan nor-
mativo como aquélla; obviamente, ello significa la involucración de una
consideración no exclusivamente sincrónica de la noción de desautoma-
tización. Los valores léxicos de arcaísmos, barbarismos y neologismos
son significativos en poesía en su relación con estratos anteriores de la
tradición poética. El lenguaje poético, para el Círculo de Praga, no po-
día ser definido unilateralmente por su posición respecto a la lengua
o norma estándar, sino que obtenía su definición también respecto a la
norma de la propia lengua poética en sus estratos anteriores. Son,
pues, dos los sistemas a tener en cuenta a la hora dc definir la des-
automatización (38).
En realidad, las aportaciones del Círculo posterior,es al 29 caminan
en esta dirección tendente a evitar un ángulo de mira neta y exclusiva-
mente verbal, preocupados por relacionar la lengua poética con las nor-
mas estético-sociales dominantes. En este sentido, es bien representa-
tiva la aportación al problema del que puede actuar sin duda como el
portavoz más cualificado del estructuralismo praguense en su dirección
v
lingüístico-poética: Mukarovsky (39). Cuando un autor tan profunda-
mente conocedor del Círculo como Wellek -estruciuralista checo él
mismo- valora la aportación del Círculo de Praga a la teoría literaria
lo hace casi exclusivamente en torno a la obra -ciimplida e impor-
v
tante- de Mukarovsky (40). Es más, ya Wellek subraya que no es
acertado identificar formalismo ruso a escuela dt: Praga en teoría lite-
(38) Ibídem, págs. 35 y 38.
(39) Las contribuciones del otro gran teórico parguense, B. Havránek, sobre
todo en su estudio «The functional differeniiation of the standar languagen, sc
encuentran asumidas perfectamente por ~ukaiovsk~. El estudio de Havránek
se encuentra recogido en A Prague school reuder on aesthetics, literary structure
and style, ed. por P. Garvin, Georgetown Univ. Press, 1964.
(40) Vid. R. WELLEK, The Literary Theory at~tl Ae.sthetlc.5 o,' the Prcig~~e School,
An Arbor, 1969.