06 Linguistica y poetica desautomatizacion y literariedad.pdf - Digitum

hemos de admitir que esta insistr.ncia en la rici.ivid;ad receptora clari-
fica en primer lugar el concepto de desautomatización al subrayar
cuánto debe la desautomatización poética a una consciencia real de la
existencia de dos sistemas que conviven en el texto y en segundo lugar
relativiza históricamente la poeticidad de un texto, su,jeta a muy dis-
tintas valoraciones y cambios, al afirmar la nece:saria actualización
sincrónica, en cada época, de la literariedad; por cllo, Riffatterre re-
clama una caracterización no abstracta o generalizante de la literarie-
dad (57). Ambas conclusiones son, a mi juicio, importantes. La primera
lo enlaza con Jakobson y Sklovski, que habían subrayado el relieve
de la «esfera de recepción» en la consideración de la literariedad, y la
segunda no hace sino insistir en la necesaria contextualización propug-
nada por Tinianov.
Pero con ser muy importante la relevancia d? la esfera de la re-
cepción en la explicación del fenómeno de la pcie~ici.dad, la aportación
más importante de Riffatterre al problema, aquello en lo que realmente
matiza logros anteriores, son las consecuencias a extraer de su tesis
sobre el control de la descodificación. Hemos visto cómo ésta coincidía
en realidad con el contraste automatismo 'desautoniatización y lo re-
solvía en la imprevisibilidad del lenguaje poético, marcada por dife-
rentes rasgos. Pero ¿qué supone esta imprevisibilidad? Aquí es donde
Riffatterre va a adelantar un paso importante. Primeramente porque,
contrariamente a lo que se ha dicho, su teoría se opone explícitamente
a la consideración del lenguaje poético como una siinpl~e transgresión
de la norma del lenguaje estándar. Riffatterrc, en efecto, hace una
crítica, a mi juicio muy afortunada, de la noción de «ilornia» y de las
consideraciones desviacionistas. La oposición del li?ngiiaje poético al
patrón fundamental de la previsibilidad del vehículo lingüístico no
debe hacernos creer que hay un procedimiento esti1í:;tico en toda trans-
gresión de la norma lingüística. Si lo poético Suese transgresión de la
norma, primeramente deberíamos dejar de lado los elementos que po-
demos describir en su totalidad en el análisis lingüístico (cosa que es
impensable, ya que muchos elementos de la «.nornia» pueden desern
peñar un papel estilística en un sistema determinado de relaciones).
Por otra parte, para Riffatterre la norma lingüística es imposible de
linealidad de la comunicación lingüística)), eri Prohletizus 1. pritzcipios del estrzrc-
turalisnzo lingüístico, Madrid, C. S. 1. C., 1977, págs. 271-279, especialmente la ex-
tensa nota 6. Del mismo autor, Figzirus ?) situaciotzes rlc la Eizeida, Madrid, 1964.
El profesor Hernández resumió sus propias teorías y preseiitó sus trabajos en el
estudio ((Gerardo Diego: El Ciprés de Silos (Estudio de ei;tilística estructural))),
en Proheinio, 1, 1970, págs. 19-46.
(57) Cf. M. RIFFATERRE, EIISU~OS (le estilística estructtirizl, cit., págs. 46 y SS.