06 Linguistica y poetica desautomatizacion y literariedad.pdf - Digitum

literatura indifereriic: a los problemas lingüísticos y no familiarizado
con los mktodos liilgiiísticos son anacronismos flagrantes» (3), más
que expresar un di:sidcrátum anunciaban ya una realidad: el definitivo
maridaje de Lingüística y Poética, inaridaje que se dio ya en los co-
mienzos de ambas disciplinas al introducir la Poética en una Retórica
que se conlportaba como ciencia eiuinentemente lingüística.
Excedería los liimitcs dc nuestro trabajo adelantar siquiera la for-
tuna actual de estc maridaje! ya comentada en obras de suficiente en-
Lidad (4). Si lo henios traído a colación es porque entendemos que toda
investigación sobre la literariedad, y en concreto nuestro interés por el
estudio de la desaiitoinatización coi~io vía teórica explicativa de la lite-
rariedacl, parte dc uila relaciGn necesaria entre lenguaje literario-len-
guaje no literario, relación ya establecida en los primeros documentos
retórico-pokticos, de tal forma que ha podido condicionar, y ha condi-
cionado sin duda, una forma de entender lo lit'erario definitivamente
prendida a ~iiiestl.:i cultura teórico-poética occidental. La literariedad,
esto parece fuera de discusión, es posiblc encontrarla en una investi-
gación lingüística, si bien tomando sl término «lingüística» en su sen-
tido inás lxto posible. Nos situamos, pues, en una línea teórica que,
frcnte a lo que se Ila creído por historiadores literarios reacios a en-
tenderlo así, carece dc iiovedad; es inás, actúa en el propio soporte
grecolatino de !a cultura occidental y no puede atribuirse con desdén
no disimulado a 1:is últimas corriclltes del pensamiento lingüístico,
como si de advenedizos se tratase. La manera de entender lo literario
ha tenido desdc los orígei-ies grecolatinos hasta el Romanticismo una
base de investigacibn ccntrada en el lenguaje, más específicamente en
!ri oposicibn lenguaje litcrariollenguajc no literario. El rasgo común es
lingüístico y lingüístico !la de ser por ello el diferencial. Nos situamos,
pues, en una direcciíin opuesta a quienes, por influencias románticas,
han querido huscai: la literariedad en esencias simbólicas e individuali-
zaciones de entidades uni\~ersales (5). Y lo hacemos también porque
entendemos que la pi-opia noción dc poeticidad aneja a nuestra cul-
(3) R. Jnh-o~so:.., :(Liiloüística y Poética», en Etzsajlos de Lingüística General,
Barcelona, Seix-Barral, 1975, pág. 395.
(4) Para advcrtii. el cnorr-i-ie Cxito de la síntesis lii~güistica-poética remito
a la bibliografía a pic de p6gina dcl libro dc A. GARCÍA BERRIO, Significudo actual
del foriizali.siiio rllso, Barcelona, Planeta, 1973, especialmente el capítulo 111, así
como la extensa y coinpleta bibliografía del libro del F. LÁZARO, Estzldios de Poéíica,
hladrid, Ta~irus, 1976.
(5) Esta oriciltación es hija de una larga tradición que tuvo dos grandes
mcntores en los filósofos que propinaron atención a los problemas de teoría
literaria. Vid., por ejcinplo, G. HEGEL, Poética, Buenos Aires, Espasa-Calpe, 1947,
v W. DII.TFIEY. Poético, Rucnos Aires, Loiada, 1945.