América Latina: La Patria Grande

42
especial
EL ChAvIsMo:
¿El futuro del pasado?
En Venezuela, chávez luchará hasta el final para retener su poder;
muy probablemente redoblará la apuesta, tratando de aglutinar su frente interno,
fracturado a la hora de buscar la reelección perpetua.
carlos pérez llana
La derrota de Hugo Chávez en el plebiscito
está destinada a iniciar cambios importantes
en América Latina. Hasta el domingo
2 de diciembre, cuando los venezolanos
rechazaron la posibilidad de que Chávez
fuera gobernante vitalicio, Sudamérica se dividía en
tres bloques:
–El bloque populista, en su versión petrogasífera
(Venezuela, Bolivia y Ecuador), acompañado por
modelos marxistas dependientes de los petrodólares
(Nicaragua y Cuba);
–El bloque social demócrata (Brasil, Uruguay,
Chile y Perú) y,
–El bloque intermedio (Colombia, Paraguay y
Argentina); los dos primeros son proamericanos y en
Buenos Aires anida una simpatía por Chávez.
Luego del triunfo del No contra Chávez, el bloque
que él lidera se verá forzado a pasar a la defensiva
y ya no podrá marcar su impronta en la agenda
sudamericana.
En Venezuela, Chávez luchará hasta el final para
retener su poder; muy probablemente redoblará la
apuesta, tratando de aglutinar su frente interno, fracturado
a la hora de buscar la reelección perpetua. La
lectura de ricos versus pobres es insatisfactoria: no
hay tantos ricos en Venezuela, en cambio sí existen
muchos pobres democráticos que con dignidad rechazaron
la dictadura. De ahora en más la gran tarea
de la oposición consistirá en el armado de un frente
democrático plural que, levantando banderas sociales,
rescate la preeminencia de la ley y el equilibrio
de poderes.
En Bolivia es donde más se hará sentir la derrota
del chavismo. Evo Morales ensaya un indigenismo
revanchista cuya lógica interna condena al país a la
fractura. A Morales lo sorprende la derrota de su aliado
en plena empresa reeleccionista, buscando reformar
la Constitución ilegalmente. Una Bolivia aislada,
enemistada con el mundo y distanciada de Brasil –su
comprador natural de gas–, soñaba explotar sus riquezas
con la “ayuda” de Caracas.
Además, venezolanos y cubanos proveen a Morales
la logística del poder: comunicación, custodia
y asistencia militar, desplazamientos e inteligencia.
Por esa razón, en La Paz es donde más repercutirá el
No. Si Evo Morales no razona, e insiste en su apuesta
autoritaria, convertirá la fractura social del país en
geográfica, consolidando las tendencias secesionistas
de las regiones gasíferas y agrícolas. En ese caso el
fantasma de la guerra civil puede ser algo más que
una hipótesis.
En Ecuador el Presidente Rafael Correa también
se encuentra abocado a la reforma constitucional.
Para comprender este empeño viene al caso recordar
que el populismo petrogasífero se caracteriza por el
desconocimiento de las instituciones y por el reeleccionismo
de sus líderes.
El apoyo de Chávez a Correa se remonta a la
campaña electoral. Ecuador adoptó el modelo del
“socialismo del siglo XXI” que pregona Chávez, pero
Correa es más pragmático y más formado que Morales,
de manera que difícilmente arriesgará su futuro
en la agenda de Caracas. Cuenta con una ventaja:
Ecuador puede exportar petróleo a través de sus
puertos –cosa que no ocurre en la mediterránea Bolivia–;
posee una burguesía empresarial y no tiene un
indigenismo fundamentalista ni una “izquierda jurásica”
como la que habita en el altiplano boliviano. Por
eso, es posible prever un giro al realismo en Quito y
un lento distanciamiento de Chávez.
En Nicaragua y Cuba las cosas son distintas. En
verdad allí gobiernan regímenes “ideológico-intensivos”,
que debido a limitantes externos están ensayando
una curiosa transición: del marxismo al nacionalismo-populista.
En el caso de Daniel Ortega su retorno al poder
en Mangua se hace por la vía democrática con una
exigua mayoría, y en Cuba la transición está asociada
14-43.indd 29 12/11/07 1:30:21 PM