Síndrome de Asperger: Una guía para los profesionales - Aetapi

Una Guía para los profesionales de la educación
CIE-10 (OMS, 1992) (ver Capítulo 1) resultan insuficientes y de difícil
aplicación en la práctica clínica. Algunos expertos, además, expresaron su
costumbre de aplicar simultáneamente distintos listados diagnósticos.
Los datos sobre la concordancia entre los diagnósticos aportados por las
familias y los juicios clínicos de nuestro equipo (que se presentan en Belinchón,
Hernández y Sotillo, 2008, Anexo I) evidenciaron también que, en la práctica,
en nuestro país, muchos profesiones e investigadores no aplican estrictamente
los criterios diagnósticos oficiales. Quizá, el hecho de que la mayoría de estos
profesionales haya debido aprender de manera autodidacta a diagnosticar el
SA ha favorecido esta falta de adhesión a los criterios, que los propios expertos
consultados valoran como un problema.
Los expertos reconocen, asimismo, que realizan prácticas diagnósticas
desaconsejables, como usar etiquetas diagnósticas supuestamente más
aceptables para las familias (p.ej. «trastorno semántico-pragmático» o «trastorno
del aprendizaje no verbal», que no están reconocidas en las clasificaciones
psiquiátricas oficiales), o como emplear expresiones perifrásticas (p.ej. «autismo
leve», «trastorno de la relación y de la comunicación», y otras), para evitar en
los informes el juicio diagnóstico de SA (que evoca algunas de las connotaciones
negativas que aún suscita el término «autismo»). Muchos profesionales y
servicios, en el otro extremo, emplean el término SA con una ligereza llamativa,
adscribiéndolo, casi por defecto, a todos aquéllos casos que presentan
vagamente un patrón de comportamiento «autista» sin evidencia de discapacidad
intelectual o retraso de lenguaje grave. Ambas prácticas aumentan la
probabilidad tanto de «falsos negativos» (personas con SA que no son
identificadas como tales) como de «falsos positivos» (personas que son
diagnosticadas como SA aunque no cumplen los criterios «oficiales»), y por
ello deberían ser erradicadas.
Por su parte, el análisis de los informes diagnósticos, aportados por las
101 familias, arrojó, entre otros, los siguientes datos:
- Sólo 88 familias tenían algún informe (87,1%); el resto carecía de informe
diagnóstico escrito.
- Un porcentaje importante de casos tenía un diagnóstico genérico, un
diagnóstico sin cerrar (sin que ello se justificara por la edad temprana) y/
o un diagnóstico ajeno a las denominaciones oficiales (p.ej., un 13,6%
tenía diagnóstico de «TGD», un 9,1% de «posible Asperger», y un 4,5%
de «rasgos autistas»). La información en 7 casos (8 %) resultó insuficiente
para revisar y emitir un juicio diagnóstico.
42