Informe completo - Amnistía Internacional España

2. VISIÓN DE CONTEXTO Y OBLIGACIONES
INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS
“…la claudicación en materia de derechos humanos no puede contribuir a la lucha contra
el terrorismo. (...) La preservación de los derechos humanos no solamente es compatible
con una estrategia eficaz de lucha contra el terrorismo, sino que es un elemento esencial de
esa estrategia”
Kofi Annan, ex secretario general de la ONU, en el discurso de clausura
de la Cumbre Internacional sobre Democracia, Terrorismo y Seguridad.
Madrid 10 de marzo de 2005
2.1 Terrorismo y dimensión global: la “guerra contra el terror” liderada por
Estados Unidos y la erosión de los derechos humanos en nombre de la seguridad
Desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, además de los Estados Unidos, han sido varios los países en
todo el mundo cuyos Gobiernos han planteado abiertamente si la protección de los derechos humanos debe
ceder terreno ante la protección de la población contra posibles ataques. Esta postura se ha reflejado en políticas,
legislación y medidas de diversa índole, las cuales han motivado de manera creciente observaciones por parte
de diversos organismos internacionales de protección de derechos humanos. Amnistía Internacional ha expresado
una profunda preocupación por el pronunciado proceso de erosión de los derechos humanos que se ha desencadenado.
Dicho proceso ha incluido, entre otros aspectos, legislación y prácticas en menoscabo del debido proceso,
construcción de “limbos jurídicos”, decaimiento o total desaparición de las garantías a los detenidos. En dicha
línea también se observa el endurecimiento de regímenes durante la detención que propician la tortura y los
malos tratos, justificación de la tortura y autorización de tales prácticas y otras que equivalen a tratos crueles
inhumanos o degradantes, en definitiva prácticas que el derecho internacional prohibió hace ya muchos años.
En la llamada “guerra contra el terror”, liderada por los Estados Unidos, sus autoridades han intentado hacer
creer al mundo que este es el camino a seguir para combatir el terrorismo. Tal respuesta a los actos
terroristas a nivel global no se ha traducido ni en mayor justicia ni en mayor seguridad.
En un informe del Pentágono de abril de 2003 sobre interrogatorios, que inicialmente se había clasificado como
secreto, se indicaba que "la finalidad evidente de los interrogatorios a personas detenidas es obtener información
que pueda ser de utilidad a los servicios de inteligencia", pero se añadía que "la información obtenida mediante
interrogatorio se puede usar posteriormente en procesos penales". Se afirmaba, por ejemplo, que el aislamiento
era de "gran" utilidad al permitir obtener información valiosa a los servicios de inteligencia, pero que las
declaraciones obtenidas haciendo uso de esta técnica podían ver afectada su admisión ante un tribunal. Se
agregaba, no obstante, que dicha preocupación "sería una cuestión de índole menor para las Comisiones Militares",
no así para los tribunales federales o las cortes marciales. Dicho de otro modo, las Comisiones Militares fueron
diseñadas a medida para facilitar el uso de la coacción, que era consustancial al sistema de detenciones que
Estados Unidos había organizado para tratar a los "combatientes enemigos" 5 .
5. Amnistía Internacional:”Estados Unidos de América. Doble lenguaje y justicia de segunda. Un juez federal da vía libre a la celebración
del primer juicio ante una comisión militar”, (Índice AI: AMR 51/082/2008). Julio de 2008
11