Las fuerzas armadas y el 5 de abril

http://www.iep.org.pe
da de 1950, a la for mu la ción de la doc tri na fran ce sa de “gue rra re vo lu cio na -
ria”, asumida también por el Ejército peruano.
Como dice Go rri ti:
“En tre las ideas de sa rro lla das por Lyau tey y la doc tri na de la ‘gu erre ré vo lu tion nai re’,
hay una línea directa de continuidad. El combate contra la insurrección debía ser
como el afinazamiento colonial, progresivo; el control del gobierno debía esparcirse
como una mancha de aceite integrando cuidadosamente las acciones militares con las
de carácter administrativo y de propaganda. (...).
Definida la necesidad de integrar comprehensivamente los aspectos militares con los
que normalmente están a cargo de la administración civil, resultaba que ambos debían
es tar, a todo ni vel, en las mis mas ma nos. Y quie nes de be rían ejer cer ese con trol no de -
berían ser civiles sino militares. En palabras de Lyautey: ‘La doctrina fundamental del
sector descansa en la identidad del comando territorial con el comando militar, en re -
giones sujetas a la autoridad militar’” (ibid.:20)
El problema básico de esta doctrina es que resulta incompatible con la
democracia, a pesar que en determinadas circunstancias puede ser eficaz.
Citando a Walter Lacqueur, Gorriti (ibid.:22) concluye que: “Políticas tales
como las propuestas por estos teóricos [los de la guerre révolutionnaire] no
po dían en for ma al gu na ser rea li za das den tro del mar co de una so cie dad de -
mocrática”. 17
Los norteamericanos, por su parte, no desarrollaron una doctrina contrainsurgente
propia (ibid.:26).
Sociología y Política
27
En suma, exis te una ín ti ma re la ción en tre la con cep ción que tie ne el
ejér ci to de su pa pel en la so cie dad, así como de las doc tri nas de la gue rra to -
tal y la gue rra re vo lu cio na ria, con su in ter ven ción en la vida po lí ti ca del país.
IV. FUJIMORI Y LOS MILITARES
El gol pe del 5 de abril de 1992 fue sor pre si vo en el sen ti do en que no
se es pe ra ba para ese día y en ese mo men to, pero no por que en la si tua ción
en que se en con tra ba el Perú no fue ra po si ble pre ver el de rrum be de la de -
mocracia. 18 Desde 1988 la situación se había deteriorado sustancialmente,
17. Guerrilla: A Historical and Critical Study, Lon dres 1971.
18. Por ejem plo en Fer nan do Ros pi glio si, “Por qué no hay gol pe (to da vía)”, en La Repúbli -
ca 29/3/1989, se ana li zan los mo ti vos que im pul san a los mi li ta res al gol pe y los fac to res di sua si vos
del mis mo, con clu yén do se que “es más o me nos cla ro que las FFAA no van a per ma ne cer im pa si bles
ante el cons tan te de te rio ro de la si tua ción que está amen zan do su es ta bi li dad ins ti tu cio nal y la existen
cia mis ma del país. Es de cir, de con ti nuar de sa rro llán do se las ten den cias pre sen tes ac tual men te
(...), es muy pro ba ble que los mi li ta res se ins ta len en el po der nue va men te”. Esta pers pec ti va no era
to ma da en se rio por mu chos ana lis tas. Por ejem plo, en un de ba te en 1988, Henry Pea se sos te nía
“no com par to el es cep ti cis mo de Ros pi glio si, que no pa re ce ver otra sa li da que la in te rrup ción de la
de mo cra cia por un gol pe de Esta do...” (Pea se 1988:174).