ECUADOR - Flacso Andes

82 te c. ADOk DEBATf
tra el terrorismo hace de ésta una guerra
extraordinariamente singular, que obliga
a un análisis muy detallado de sus
presupuestos, de las modalidades que
adopta y sus alcances. Ya Clausewitz
había concebido la excepcionalidad de
una guerra como la antiterrorista: "si es
verdad que en cierto género de guerras
la política parece borrarse totalmente,
mientras que ocupa el primer plano en
otras, sin embargo se puede afirmar que
una no es menos política que la otra"57
(De la guerra, L. 1, c.l). La aparente paradoja
de la guerra contra el terrorismo
consiste en la deslegitimación política
de los medios empleados y la despolitización
de sus fines, que son de otro orden
al declarado: no politicos sino económicos.
Cuando la violencia de los
medios militares es tan grande los fines
políticos pueden quedar sometidos a la
misma lógica y fuerza de la guerra.
Clausewitz no podía pensar a inicios del
siglo XIX que los fines últimos no fueran
políticos. Hoy sabemos que la razón política
se somete a la económica.
La llamada por Clausewitz "guerra
de exterminio" tiende a la destrucción
no necesariamente física sino política
del enemigo; y por esta razón la mayor
parte de las guerras han sido limitadas y
rara vez han concluido con la exterminación
física del enemigo. El problema
que plantea la actual guerra antiterrorista
es que precisamente SE! orienta menos
a la eliminación del terrorismo y de la
condición terrorista de sus enemigos
que a su física liquidación; con el consiguiente
peligro de que dicha guerra
"se vuelva ilimitada", lo que representa
una contradicción política.
Cuando anuncian la guerra contra el
terrorismo, lo que constituiría una primera
victoria para los terroristas al ser
reconocidos en su condición de enemigos
de una guerra declarada, los EEUU
se apresuran a negar la condición militar
o de soldado, combatiente de una
guerra regular y sujeto a las convenciones
del orden internacional, para llamarlos
"combatientes irregulares" y expulsarlos
fuera de todo orden jurídico.
Por un lado ya no son los terroristas
convencionales de los 70 y 80, que
dentro del Estado-nación se pensaban y
actuaban dentro del paradigma ideológico
de izquierda vs. derecha. El concepto
de la guerra contra el terrorismo
comporta otra confusión de géneros políticos,
puesto que la guerra en su acepción
más clásica y convencional es una
lucha militar, entre ejércitos "regulares"
(nacionales), donde los combatientes se
diferencian de los civiles; se trata por
ello de una lucha institucionalizada
("declarada"), cuyo comienzo y térm i­
no, junto con otros procedimientos como
son los prisioneros y las treguas o las
rendiciones y armisticios, están todos
ellos sujetos a procedimientos así mismo
institucionales. Todas estas categorías
bélicas quedan confundidas en la
guerr