desarrollo

SOBRE
Informe Europeo sobre el Desarrollo de 2009
Causas históricas de la fragilidad estatal
El tamaño del asentamiento directo en las colonias no es el único factor importante: también influye el sistema de gobierno colonial. 46
Un estudio sobre 30 colonias británicas, la mitad de ellas en África subsahariana, pone a prueba la hipótesis de que el gobierno colonial
indirecto fue perjudicial para el desarrollo institucional en la época posterior a la independencia. La extensión del indirect rule, que se define
como “el número de casos judiciales tradicionales colonialmente reconocido sobre el número total de casos judiciales en 1955”, tiene una
considerable influencia en varias medidas de la calidad institucional, como la eficacia burocrática, la carga reguladora del Estado, el Estado
de Derecho y la ausencia de corrupción gubernamental. 47 A pesar de que este estudio se limita a las antiguas colonias británicas, se ajusta
a los argumentos que habíamos avanzado sobre la herencia negativa del indirect rule en África subsahariana.
Hasta ahora hemos respaldado la idea de que el período colonial desempeñó un papel importante en el establecimiento de las bases
de la fragilidad de las instituciones estatales en África subsahariana. Incluso se puede afirmar que estos argumentos refuerzan una
interpretación específica de la fragilidad estatal en África: los Estados de la región fracasaron antes de su formación. 48 De hecho, “existe
una evidencia aplastante: la mayoría de los Estados africanos fracasados no se parecieron ni remotamente al sistema de gobierno
occidental ideal en ningún momento de la era poscolonial”. 49 Por esta razón, el término Estado fallido (que con frecuencia se emplea
en lugar del término Estado frágil sin una diferencia clara en su significado) puede resultar muy confuso. 50 La fragilidad estatal se ha
contagiado recientemente a países de la zona que durante mucho tiempo fueron considerados buenos ejemplos de desarrollo económico
e institucional, como por ejemplo Costa de Marfil y Zimbabue. Sin embargo, no se puede negar que la fragilidad estatal (muy persistente
en el tiempo) se manifiesta sobre todo en países que nunca han disfrutado de unas instituciones estatales efectivas.
Pese a ello, es justo afirmar que esta observación encaja en un rompecabezas que guarda relación con la brevedad del gobierno
colonial europeo. Aunque no se debe menospreciar la importancia de la herencia colonial para el desarrollo institucional de los
Estados poscoloniales, cabe analizar si el gobierno colonial interactuó con algunos factores previos más profundos, y de ser así,
cómo lo hizo.
Herbst (2000) convincentemente argumentaba que, durante décadas, el alcance del poder colonial en África subsahariana fue poco
más que teórico. La Conferencia de Berlín “permitió a los europeos conquistar África con el menor control posible”. 51 “En 1939, el
comisionado de distrito británico medio se responsabilizaba, junto con su personal africano, de un área que casi tenía el tamaño
de Gales. Entonces, el gobierno de los cerca de 43 millones de habitantes de África Tropical Británica requería un total de 1 223
administradores y 938 policías. Del mismo modo, 3 660 funcionarios gobernaban a 15 millones de africanos en África Occidental
Francesa, 887 hacían lo propio con 3,2 millones de personas en África Ecuatorial Francesa, y 2 384 gobernaban los 9,4 millones de
habitantes del Congo Belga en 1938”. 52
Estas cifras evidencian la reducida capacidad de los Estados coloniales para extender su autoridad administrativa sobre los vastos
territorios que debían controlar. El escaso desarrollo de las carreteras durante la era colonial, sumado al reducido número de
personal administrativo, constituía un serio hándicap para este cometido.
¿Por qué las potencias coloniales no optaron por consolidar su control de África subsahariana La razón más convincente tiene que
ver con la capacidad, y no con la voluntad. El reto que África subsahariana planteaba a los países europeos no difería de aquel al
que se enfrentaron los “gobernantes precoloniales africanos que durante siglos habían luchado por extender su poder”. 53 Según el
autor, “el problema fundamental al que se enfrentan quienes tratan de construir un Estado en África, ya sean los reyes precoloniales,
los gobernadores coloniales o los presidentes en la etapa de independencia, es proyectar su autoridad sobre territorios inhóspitos
que contienen una densidad de población relativamente baja”. 54
Según este argumento, no habría sido realista esperar que en tan sólo unas décadas los países europeos hubiesen consolidado
instituciones estatales en territorios donde los gobernantes precoloniales no lo habían conseguido, o ni siquiera lo habían intentado, en
mucho tiempo. Algunas características de los Estados coloniales pueden asociarse no sólo a los Estados posteriores a la independencia,
sino también a los rasgos de las entidades políticas en la era precolonial. Esto hace pensar que existe una dependencia del camino y una
persistencia del desarrollo institucional todavía más fuertes en la región. La desvinculación entre los gobernantes y la sociedad se reflejó
en lo que Herbst (2000) denominó “la primacía de la salida” una vez que ya no se podían conciliar los intereses de los gobernantes y
algunos grupos sociales. La salida adoptó la forma de movilidad, ya que “la migración para escapar de los problemas sociales o políticos
46
Lange, 2004; Acemoglu et al., 2001.
47
Lange, 2004.
48
Anderson, 2004, cita en Englebert y Tull, 2008.
49
Englebert y Tull, 2008, p. 111.
50
Cammack et al., 2006.
51
Herbst, 2000, p. 72.
52
Herbst, 2000, p. 78.
53
Herbst, 2000, p. 35.
54
Herbst, 2000, p. 11.
55
INFORME EUROPEO
ELDESARROLLO