Critica al Derecho Penal de Hoy - Derecho Penal en la Red

F:
I( >Y 121
de prisión (3 5, N"):
cuando se encuentra a mano
un medio menos lesivo e idóneo, entonces se debe
aplicar únicamente éste, si el imputado lo consiente
(5 8, párr. 2); un decreto de prision preventiva constituiría
entonces un perjuicio excesivo y no justificado,
por no necesario. Sólo resulta necesario cuando
la medida menos lesiva se revela como inidónea (5 8,
párr. 5).
El hecho de que claramente más de un tercio de
los detenidos en prisión preventiva no sea condenado
a una pena privativa de libertad de ejecución efectiva2"
resulta intolerable desde el punto de vista de
la proporcionalidad. Ciertamente, la pena privativa de
libertad tiene otros presupuestos y otras funciones
que la prisión preventiva. Pero también es cierto que
la pérdida de la libertad significa para el afectado la
máxima injerencia en sus derechos que el sistema
penal puede imponerle, y que las diferentes funciones
de la prisión en nada alteran la intensidad de esa
injerencia. Por lo tanto, al analizar la propor-
cionalidad de la injerencia se debe poner en la balanza
la gravedad de la consecr~encia penal a esperar.
Si esta conseci~encia penal no alcanza a la privación
de libertad, entonces la pérdida de la libertad para
aseguramiento de la consecuencia penal resulta
desproporcionada. Por tanto, la prohibici~n de exceso
exige que la pérdida de la libertad como consecuencia
de la prisión preventiva sólo sea posible cuando
resulta esperable una pena de prisión. Dado que en
el caso de una expectativa de pena leve es dificil