Critica al Derecho Penal de Hoy - Derecho Penal en la Red

122 WlNFRiED HASSEMER
pronosticar una condena de ejecución condicional, se
debería fijar la expectativa de pena en [cuando menos*]
un año (§ 5, N"). Si de lo que se trata no es
del aseguramiento de la ejecución y del procedimiento
en sentido estricto, sino de la presencia del acusado
en el procedimiento principal, se debe ponderar entonces
la pérdida de la libertad del acusado frente al
valor de un procedimiento en presencia (58 10, 1 1).
Se encuentra fuera de discusión que la sospecha
del hecho como presupuesto de la prisión preventiva
debe ser "vehemente", y esto no en último término
debido a que los niveles de sospecha son difícilmente
fonnalizables, y, en esta medida, le quedan al juez
ámbitos de libertad. Una regulación de la prision
preventiva que quiera tomar en cuenta la prohibición
de exceso también respecto de la sospecha del hecho
debe esforzarse en sujetar al juez mediante formulaciones
más precisas que las del 5 112, párr. 1,
1" oración, StPO, para una fundamentación más
exacta y controlable. Esta consecuencia derivada de
la prohibición de exceso alcanza no sólo a la sospecha
del hecho (8 5, N"), sino también a la formulación
de los fundamentos de la prisión (5 6) y al contenido
* La aclaración no es del original, pero es necesaria para facilitar
la comprensión. El autor se refiere allí al 5 5, N" 2, del proyecto del Círculo
de 7Yabajo d~ la ReJorma del Roceso Penal (v. nota 16). el cual, bajo el
título "Presupuestos de la prision preventiva", rezaba: "Puede ser dispuesta
la prisión preventiva contra el inculpado, cuando: ... 2") por ese
hecho, sea de esperar una pena de libertad de cumplimiento efectivo
de, cuando menos, un ano" (cf. Arbcitsikreis Strafprozeflreform, Die
Untersuchungshqft - Geseizentu~urf' rnit Begiündung [La prisión preventiva
- Proyecto de ley con fundamntación], Heidelberg, 1983, p. 4).
(N. de la T.)