conejillo-de-indias

pruebas clínicas, por ejemplo niños, enfermos mentales y personas recluidas eninstituciones como los presos.Este cambio, desde una autorregulación profesional o de los colegiados, haciauna regulación más formal e institucionalizada, en cuanto a la participación delos sujetos de pruebas, no es solamente el producto de la respuesta por parte delEstado frente a los escándalos y el clamor público. Una mejor explicación paraeste fenómeno fueron las movilizaciones sociales en 1960 contra la segregaciónracial y en apoyo a los derechos civiles y humanos, lo que generó el contexto enel cual las demandas por tratamientos más éticos sobre sujetos de investigaciónse pudieran articular e implementar.El Reporte Belmont y otras leyes subsecuentes dieron como resultado nuevosmarcos institucionales para proteger a los sujetos de pruebas. Las JRI y agenciasfederales como la Oficina para la Protección de Sujetos de Investigación,se volvieron parte del panorama. La recomendación del informe Belmont deprohibir el uso de prisioneros en pruebas clínicas, tuvo un efecto dramático en laorganización social de las pruebas, forzando a la industria farmacéutica a idearestrategias para encontrar sujetos de investigación apropiados. En 1980, un añodespués de haberse emitido el Reporte Belmont, la FDA prohibió la participaciónde prisioneros en pruebas clínicas, puesto que se los ve como incapacesde dar un consentimiento informado, ya que están sometidos a las restriccionesinstitucionales de la prisión. Esta regulación marcó el final del enrolamientode poblaciones dentro de instituciones e hizo que la industria se enfoque en unmercado externo. Hasta entonces, los prisioneros habían sido la fuente principalde sujetos de investigación pagados para pruebas clínicas, sin mencionar queeran los preferidos. Un estimado del 90% de los fármacos autorizados antes de1970, fueron probados primero en prisioneros (Harkness 1996). De muchas formaslos prisioneros eran la población perfecta para un experimento controlado,puesto que tenían condiciones de vida similares, eran un grupo de control idealpara las pruebas, además el incentivo económico y material aseguraba un grannúmero de voluntarios sumisos y fácilmente disponibles.Los voluntarios reclutados a través de mecanismos de mercado eran más costososy requerían nuevos arreglos institucionales, como publicidad, centrosde reclutamiento, procesos de selección y la elaboración de pautas que fuesenimplementadas para poder registrar una nueva población de sujetos pagados.Como se mostró en el capítulo 1, la búsqueda de la industria farmacéutica no erasolamente de voluntarios humanos, sino que perseguían aquella idea del cuerpoideal, saludable, disciplinado y dispuesto. A través del tiempo, la profesionalizaciónde la participación de sujetos aseguró a la industria farmacéutica lapoblación para investigaciones que necesitaba. Como sea, la mercantilizaciónde los voluntarios no habría sido posible sin otro desarrollo relacionado: el sur-El conejillo de Indias profesional127