organización y diseño de los procesos de evaluación - Lanbide

egionales sobre los resultados generados por los FondosEstructurales. Del mismo modo, tal y como estaba establecido, seprocedió a efectuar investigaciones más en profundidad que generaraninformación para los estudios de caso en 22 de las 60 regionesObjetivo 2, con el fin de obtener información adicional provenientedirectamente de los beneficiarios de los programas 39 .En términos generales, se puede afirmar que fue en el marco deestos estudios y evaluaciones donde se encontraron mayores dificultadespara llevar a cabo de forma adecuada el proceso de evaluación.Así, se registraron numerosos problemas metodológicos a la hora deevaluar los efectos netos generados por los programas, identificandoefectos sinérgicos, efectos de desplazamiento así como efectos indirectosproducidos por las diversas intervenciones que conformabanlos programas. Del mismo modo, se detectaron carencias informativasen los sistemas de seguimiento establecidos por las autoridadesregionales, así como la inexistencia de una terminología y categorizaciónhomogénea entre dichos sistemas.Por último, los informes de síntesis constituían la tercera y últimafase de las evaluaciones ex-post de las zonas Objetivo 2. Estos informesidentificaban qué proporción de las variaciones de los indicadoresclave analizados en las evaluaciones macro o de carácter general(top down) correspondían a los efectos netos generados por las intervencionesde los programas (botton up) 40 . Del mismo modo, en estosinformes finales se incluía una síntesis de las mejores prácticas provenientesde los diversos estudios de caso y evaluaciones temáticasefectuadas a lo largo del proceso evaluativo.Se registraronnumerosos problemasmetodológicos a lahora de evaluar losefectos netosgenerados por losprogramas,identificando efectossinérgicos, efectos dedesplazamiento asícomo efectosindirectos producidospor las diversasintervenciones queconformaban losprogramasAPRENDIZAJESA grandes rasgos, se puede afirmar que el proceso de evaluaciónpermitió generar la información necesaria para evaluar los efectosnetos producidos por los programas Objetivo 2. Sin embargo, el propioequipo evaluador identificó una serie de factores clave que deberíanhaberse gestionado de forma más eficaz:39. Del mismo modo, la información generada en estas investigaciones adicionales se utilizó paracomprobar la eficacia de los propios sistemas de seguimiento existentes. Para ello, en las regionesdonde se realizaron estas investigaciones se procedió a agregar la información recopilada y acompararla con la existente a partir del sistema de seguimiento en torno a diversos indicadorescomo el número de empleos creados o salvados por las medidas de los programas, el número deempresas asistidas, o el número de programas de formación financiados.40. Así, la conclusión general fue que, a pesar de que las tendencias macro económicas identificadaspor los diversos indicadores resultaban negativas, los programas implementados habíangenerado unos efectos netos positivos, permitiendo que las tasa de paro regionales resultaranentre un 0.8% y un 1.4% menores que las que se hubieran producido si no se hubieran implementadolos programas.85