Vol. 34 NÃºm. 3 - Instituto Nacional de Investigaciones Forestales ...

More documents

Recommendations

Info

300 Agric. Téc. Méx. Vol. 34 Núm. 3 Julio - Septiembre 2008 Anselmo López-Ordaz et al.de los valores de Ψ sy Ψ s, de acuerdo con la ecuación general:Ψ a= Ψ s+ Ψ t.Intercambio de gasesLa conductancia estomática y la tasa de fijación de bióxido decarbono se determinaron a los 63 días después del trasplante,en la hoja más joven completamente expandida, en las horas demayor radiación, con un sistema de análisis de gases portátil yabierto en el espectro infrarrojo (CIRA-1, PP-SYSTEMS).RendimientoLos frutos se cosecharon cuando alcanzaron el sexto estadode madurez y solamente se cosecharon los primeros diezracimos. Se determinó la materia fresca y seca (70 ºC hastapeso constante) por fruto y con esta información se determinóel rendimiento por planta.Calidad de frutoDespués de 46 días del trasplante fue evidente el segundoracimo de frutos y cuando el segundo fruto de este racimotuvo aproximadamente 10 mm de diámetro se determinó sudiámetro cada 5 días y hasta el final del crecimiento, paraesto se utilizó un calibrador electrónico digital marca Truper.Al momento de la cosecha, los frutos fueron separados portratamientos, llevados al laboratorio de poscosecha del Colegiode Postgraduados, para determinar firmeza y sólidos solublestotales (ºBrix), pH y conductividad eléctrica del jugo.La firmeza del fruto se determinó con un texturómetro(Universal Fuerza Five) con escala de 0.1 hasta 0.32% defuerza y un puntal cónico de 0.8 mm de diámetro, el resultadofue expresado en kg cm -2 .Los sólidos solubles totales (ºBrix) se determinaron con unrefractómetro digital, marca ATAGO, con escala de 0 hasta32%, siguiendo la metodología propuesta por la AOAC(1990).Para la determinación del pH y conductividad eléctrica (C.E.) se tituló 10 g de pulpa con 50 mL de agua destilada, sefiltró para eliminar los restos de tejido vegetal, y en unaalícuota de 20 mL se determinó el pH con un potenciómetroy la conductividad con un conductímetro portátil marcaConductrónic. Para determinar todos los parámetros decalidad se utilizaron 5 frutos de cada tratamiento.RESULTADOS Y DISCUSIÓNEn relación al potencial de agua total (Ψ a), potencial osmótico(Ψ s) y potencial de turgencia (Ψ t) (Cuadro 1) se encontróentre el tratamiento testigo y el SPR respectivamente, lasdiferencias no fueron estadísticamente significativas. Estosresultados son similares a los reportados por autores comoLoveys et al. (2000), Stikic et al. (2003), Zegbe-Domínguezet al. (2003) y Dorji et al. (2005), quienes no encontrarondiferencias en las relaciones hídricas en plantas de chile,jitomate y vid. Los resultados indican que el tratamientoSPR podría estar activando el sistema de señales químicasen la raíz y como consecuencia mantener el estado hídrico dela planta. Esto también está soportado por los resultados dela conductancia estomática de la presente investigación. Sedeterminó que esta variable se afectó 10% por el SPR respectoal tratamiento testigo. El cierre parcial de los estomas pudo serel responsable de mantener el balance hídrico similar al deltratamiento testigo y beneficiar las relaciones hídricas de lasplantas, además de incrementar la tasa de fijación de bióxidode carbono en 13% (Cuadro 1).Resultados obtenidos en plantas de jitomate por Stikic et al.(2003) en donde se estudió el efecto de SPR, crecidas en unsistema de raíz dividida, son similares a los que se obtuvieronen este estudio. En contraste, otros autores detectarondiferencias estadísticas significativas entre los procesosfisiológicos, de tratamientos similares a los de la presenteinvestigación, los que atribuyen a un cierre estomático, debidoprincipalmente a señales químicas que provienen de la raízsometida a estrés hídrico (Davies et al., 2000; Loveys et al.,2000; Holbrook et al., 2002).El área foliar en jitomate se midió durante y al final delexperimento (Cuadro 1) y se encontró que el tratamientode SPR provocó una reducción no significativa (3%) delárea foliar. Otros autores (Davies et al., 2000), reportaronresultados similares a los que se encontraron en este análisis.La materia seca de la hoja, tallo y raíz, muestran que no hubodiferencias estadísticas significativas entre los tratamientos.Dorji et al. (2005), reportaron resultados semejantes enrelación con la materia seca de los diferentes órganos, enplantas de chile en un experimento de SPR.El SPR no afectó significativamente la materia fresca o secade fruto por planta (Cuadro 2). Resultados similares con baseen la materia seca de fruto por planta se pueden observar en losestudios realizados en plantas de chile y jitomate, con SPR por
Secado parcial de la raíz de jitomate: efectos en la fisiología de la planta y calidad de fruto 301Cuadro 1.Efecto del secado parcial de la raíz (SPR) en algunos parámetros fisiológicos de plantas de jitomate. Losresultados son el promedio de seis repeticiones ± el error estándar.Variables fisiológicas Testigo SPR SignificanciaÁrea foliar (m 2 ) 1.07376.56 1.04493.43 nsMateria seca de hojas (g) planta 104.015.46 106.127.07 nsMateria seca de tallo (g) planta 454.2225.66 447.1120.29 nsMateria seca de raíz (g) planta 11.781.07 12.251.26 nsPotencial hídrico (MPa) -0.540.91 -0.710.92 nsPotencial osmótico (MPa) -1.100.03 -1.15.04 nsPotencial de turgencia (MPa) 0.560.10 0.440.08 nsConductancia estomática (mmoles m -2 s -2 ) 569.6144.37 513.6643.12 nsTasa de fijación de CO 2 (moles m -2 s -2 ) 8.861.66 9.981.69 nsns= no significativo; con una p ≤ 0.05; de acuerdo a la prueba de Tukey.Cuadro 2.Efecto del secado parcial de la raíz (SPR) en el rendimiento y parámetros de calidad de fruto. Los resultadosson el promedio de seis repeticiones ± error estándar.Variables fisiológicas Testigo SPR SignificanciaMateria fresca de fruto planta (kg) 6.80 0.61 6.100.33 nsMateria seca de fruto planta (g) 345.83 12.27 363.1814.63 nsDiámetro (mm) 64.45 1.40 61.201.60 nsFirmeza (kg f) 0.19 0.01 0.260.02 *Sólidos solubles totales (º Brix) 4.64 0.08 5.340.14 *pH 4.60.05 4.560.04 nsC. E (dS m -1 ) 0.93 0.02 1.090.01 *ns= no significativo; con una p ≤ 0.05; de acuerdo a la prueba de Tukey.Davies et al. (2000), Stikic et al. (2003), Zegbe-Domínguezet al. (2003) y Dorji et al. (2005).Con base en la calidad de fruto, el tratamiento SPR incrementó37% la firmeza, 15% los sólidos solubles totales (º Brix)y 17% la conductividad eléctrica respecto al testigo. Encambio, el diámetro de los frutos y el pH no se modificaronsignificativamente (Cuadro 2). Otros autores han señaladoque aunque hay una disminución del tamaño del fruto nosignificativo, el rendimiento expresado como materia secapor planta no se afecta, debido al incremento de los sólidossolubles totales (Davies et al., 2000; Stikic et al., 2003; Zegbe-Domínguez et al., 2003).El incremento de algunos parámetros de calidad de los frutoscomo la firmeza, los sólidos solubles totales y conductividadeléctrica podría aumentar la vida de anaquel de los frutosde jitomate frescos y por lo tanto el valor económico de losmismos.CONCLUSIONESLos resultados de esta investigación sugieren que eltratamiento SPR estimuló el sistema de señales químicasentre la raíz y el vástago, provocando de esta forma unincremento en la calidad de fruto sin afectar el rendimiento,
Page 1 and 2: Agricultura Técnica en México Vol
Page 3 and 4: Arreglo espacial de híbridos de ma
Page 11 and 12: Interpolación espacial de la preci
Page 19 and 20: 290 Agric. Téc. Méx. Vol. 34 Núm
Page 27: Secado parcial de la raíz de jitom
Page 33 and 34: Posición de la umbela, vernalizaci
Page 61 and 62: Caracterización y evaluación de d
Page 75 and 76: Especies del complejo "gallina cieg
Page 77 and 78: Especies del complejo "gallina cieg
Page 79 and 80:
Especies del complejo "gallina cieg
Page 81 and 82:
358 Agric. Téc. Méx. Vol. 34 Núm
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93:
show all

Vol. 34 NÃºm. 3 - Instituto Nacional de Investigaciones Forestales ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?