3sjEdtmuV

El cine según Eíitchcock 57F.T. En efecto, tengo ante mis ojos una crítica inglesade la época: «Me parece que Juno and the Peacock estámuy cerca de ser una obra maestra. Bravo, señor Hitchcock;bravo, actores irlandeses y bravo, Edouard Chapman(The Peacock). Un magnífico film británico.» (JamesAgate en Taller, marzo, 1930).Comprendo muy bien su reacción porque es cierto quegeneralmente los críticos tienden a valorar más la calidadliteraria de una película que su calidad cinematográfica.Sus escrúpulos con respecto a O'Casey explican su repugnanciaa adaptar las obras maestras de la literatura.Hay un gran número de adaptaciones en su obra, perose trata casi siempre de una literatura estrictamente recreativa,de novelas populares que usted reelabora a sumanera hasta que se conviertan en películas de Hitchcock.Entre las personas que le admiran, algunas desearían quehiciese adaptaciones de obras importantes y ambiciosas,Crimen y castigo de Dostoïevski, por ejemplo.A.H. Sí, pero no lo haré nunca porque Crimen y castigoes precisamente la obra de otro. A menudo se hablade los cineastas que, en Hollywood, deforman la obraoriginal. Mi intención es no hacerlo nunca. Yo leo unahistoria sólo una vez. Cuando la idea de base me sirve, laadopto, olvido por completo el libro y fabrico cine. Seríaincapaz de contarle Los pájaros de Daphne du Maurier.Sólo la he leído una vez y rápidamente.Lo que yo no comprendo es que alguien se apodererealmente de una obra, de una buena novela cuyo autorha empleado tres o cuatro años en escribir y que constituyetoda su vida. Se manipula el asunto, se rodea unode artesanos y de técnicos de calidad y ya tenemos candidaturaa los «oscars», mientras que el autor se diluyeen segundo plano. No se piensa más en él.F.T. Esto explica que usted no rodará Crimen y castigo.A.H. Y añado que si rodara Crimen y castigo no seríanecesariamente bueno.F.T. ¿Por qué?A.H. Si coge usted una novela de Dostoïevski, no sólo