REVISTA PESCA DICIEMBRE 2018

Por ejemplo, España, con una Z.E.E. agotada de 1.040.000
Km2 y 4,6 veces inferior a la Argentina, captura unos 1,1 millones
de toneladas/año, sin contar con las toneladas que las
empresas españolas producen en Argentina. Nuestros vecinos
capturan en altamar: Chile tiene 4 flotas, 3 de ellas industriales
que van a la pesca de jurel, krill y bacalao y, otra artesanal
al pez espada. Perú, con embarcaciones artesanales salen de
las 200 millas en busca de perico y buques industriales que
van a la captura de jurel, caballa y atún.
Creemos que la Argentina, no revertirá su estatus, si no compite
con la flota internacional en alta mar e implementa un
importante desarrollo de la acuicultura continental. Por cierto,
nada de ello es posible, si el gobierno no lanza un proyecto de
desarrollo y apoyo financiero a estas actividades.
Mientras que nuestro país produce unas 5 mil toneladas en
acuicultura destinadas al consumo, en Chile esta actividad marítima
y continental, exporta 1,2 millones de tm/año, y supera
en 1,7 veces el total de las capturas argentinas. A tal punto,
que las exportaciones de Salmón de Chile fueron de 3.142 M
de U$S/año, unas 1,6 veces del total de exportaciones argentinas
2017 con 1.977 M de U$S. Perú, también está por encima
de Argentina produciendo 100 mil tm/año en esta actividad.
El valor agregado y la mano de obra
Podríamos imaginarnos los requerimientos de mano de obra
que la acuicultura generaría en nuestro país. Lo que es más
difícil de explicar, es que hace 40 años, en 1978, con una captura
total de 504 mil toneladas se ocupó más personal que con
una captura de 776 mil toneladas en 2017. Ello encuentra fundamento
por el modelo extractivo y por el cambio de las especies
objetivo, las que generan mayores ingresos, pero, menor
valor agregado. En lugar de sumar la captura de ambas especies
se cambió la matriz y, así vemos, que hacia 1978 las capturas
de merluza y otras especies alcanzaron el 88 %, el calamar
el 12% y el langostino el 0,01%; mientras que las capturas
de estas mismas especies en 2017 fueron del 56%, el 13%
y 31% respectivamente; con el agravante, que en el caso de
las exportaciones de merluza y otras especies blancas fueron
en 2017 el 58% materias primas enteras y en el langostino
esta falta de proceso alcanzó al 65% del total exportado, razón
por la cual, el reprocesado se realizó en los países importadores
o re-exportadores, como es el caso del Perú que importó
langostino de Argentina por un valor de 42 M de U$S
para su reproceso y posterior exportación, o, lo que ocurre con
la anchoíta salada exportada a España, etc. transfiriéndoles a
terceros países el mercado y la mano de obra directa e indirecta.
Reducir las capturas de las especies blancas (Merluza y
otras) y exportar productos enteros o destinados al reproceso
es una política inaceptable, similar a la de exportar ganado en
pie y, una prueba, de que los gobiernos han perdido la capacidad
de administrar el recurso para beneficio del conjunto de
los actores y la nación.
Exportar commodities delega en los países importadores la
mano de obra nacional y desde la instauración de los programas
de recuperación productiva (REPRO) hacia fines de la década
del 90, el gobierno y la industria pesquera han puesto de
manifiesto que el modelo vigente está terminado, y solo depende
de factores biológicos imponderables.
El sector está en deuda en materia de capacitación de los operarios
en todos los niveles y ello se desprende de los datos
estadísticos del INDEC, la Secretaria de Trabajo, los planes
provinciales de formación profesional, los de educación y el
CFP. Las empresas deben formar en los oficios de interés directo
y en los de apoyo a la actividad.
Falta de control, poblaciones vulnerables y desempleo
Los hogares que en la Argentina por debajo de la línea de pobreza
es del 19,6% que comprenden el 27,3% de las personas.
Dentro de ello un 3,8% de hogares indigentes que incluyen
el 4,9% de las personas. Frente a este panorama la pesca
puede ser una herramienta fenomenal de provisión de proteínas
de alto valor biológico a las poblaciones vulnerables, resolviendo
el problema de hambre y desnutrición de la Argentina.
Si prohibiésemos el descarte al mar de pescados (como ya
hizo en la Unión Europea) tendríamos 2 millones de raciones/
día de alimentos proteicos. Si pudiésemos recuperar la pesca
de Malvinas tendríamos 2,5 millones de raciones/día de alimentos
proteicos. Si pudiéramos recuperar la pesca en el
atlántico sur tendríamos 4 millones de raciones/día de alimentos
proteicos. ¡Es la política, estúpido! diría Iñaki Gil emulando
a Bill Clinton.
La Subsecretaría de Pesca refiere que en 2017 se desembarcaron
776 mil toneladas. Una cifra absolutamente inconsistente,
que no refiere a las capturas, ni distingue si se trata de especies
enteras, H&G, filetes, etc. Para iniciar una administración
sustentable del recurso debe establecerse el volumen y el tipo
de proceso sufrido previo a la descarga; las capturas ciertas;
los descartes y residuos en el mar; el stock en cámaras y, por
cierto, los valores verificados de exportación.
De las capturas máximas sostenibles y de los buques de investigación
parados por años ni hablar y, no se puede hablar de
administración confiable si no hay investigación de campo y
autónoma.
La falta de investigación y control, hace inviable una administración
eficiente del recurso por parte del Estado y, el descontrol
de las capturas, de los descartes, las sub-declaraciones y
sustituciones en los desembarques de las especies cuotificadas
son hechos ciertamente graves. Lo reflejan -entre otros- los
informes de la Auditoría General de la Nación y del INIDEP.
Tomemos solo un ejemplo: es aceptado que en la captura de
langostino se extraiga una pesca acompañante by-catch de
Revista Pesca diciembre 2018 64