DEL TUMBAO AL TRAPIAO NEGOCIACIONES ...

ciedad, a través del control simbólico y material de los cuerpos, como Foucault planteó desde sus
escritos. En planteamientos recientes (Foucault, 1992; Sennett, 1997; Vigarello, 1991, 2005; Le Breton,
2002a, 2002b; Corbin, Courtine y Vigarello, 2005; Bourdieu, 2000; Gatens, 2005) se ha sugerido que las
subjetividades están necesariamente materializadas, corporeizadas, y ello le ha dado al cuerpo un lugar
más justo en el análisis, nombrándolo como “territorio”, productor así mismo de sentido, espacialidad,
subjetividad, y no sólo como el mero receptáculo o vehículo de las relaciones sociales
El cuerpo, según estos estudios, puede considerarse en sí mismo como el espacio prístino donde
ocurren todas las negociaciones sociales y políticas entre los seres humanos; es, entonces, un territorio
micropolítico. La micropolítica se constituye en una estrategia de resistencia al poder, no necesariamente
pensada en términos violentos sino como contraposición de la vida política en el sentido más
amplio del término y desde la “lucha en lo micro”, desde lo local y la vida cotidiana.
Pero esto último, no se hace tan claro si no recurrimos, necesariamente, a la identificación de las
maneras de estar, ser y hacer de estas mujeres, que sólo son posibles de reconocer gracias a su materialidad
corporal. Es, en este sentido, que el cuerpo ha sido habitado y es, al mismo tiempo, el depositario
de una historia personal y social definida, reflejando que es, en sí mismo, más que un objeto un
“territorio”, es decir, un espacio material concreto donde los poderes involucrados espacializan, dotan
de sentido e intervienen en una lucha por el control de esa expresión espacial. El cuerpo es el principal
vehículo de expresión y reacción, es la encarnación de los referentes identitarios más importantes, es,
al mismo tiempo, fuente y mecanismo de defensa frente a sus vivencias negativas, pero por sobretodo
es su principal medio de “habitación”, es decir, de apropiación del espacio que se habita, transita y, en
cierto modo, modifica, meramente con su presencia.
Este territorio entendido también en su acepción de campo de tensiones y fuerzas, nos permite ver
cómo el cuerpo trasciende su lugar de agente inerte en la producción de relaciones sociales y expresa, a
su vez, elementos de contingencia, continuidad y permanencia, pero también de dinámica, transformación
y flexibilización. Al ser un asunto que puede pecar de evidente, en esta investigación hemos hecho
uso intencionalmente de la categoría corpoterritorial para alertar, permanentemente, sobre este hecho.
El interés de este estudio recae en detallar cómo el cuerpo adquiere un lugar preponderante en
la construcción de los espacios y se convierte en espacio construido socialmente; un camino de ida
y vuelta constante que articula la “carne” y la “piedra” (Sennett, 1997), los cuerpos y las ciudades.
Consideremos, pues, que los cuerpos no son agentes pasivos en las relaciones humanas, ni en las
configuraciones de lugar que ellos habitan, sino, por el contrario, son parte determinante en la configuración
y reconfiguración de los espacios, a través de la forma en que son habitados. Esta reflexión
se apoya en las disertaciones de Pardo (1992), quien recupera la importancia de considerar el cuerpo
en el análisis espacial:
Y no es solamente que nosotros ocupemos un espacio (un lugar), sino que el espacio, los
espacios, desde el principio y de antemano nos ocupan. Nuestro existir es siempre “estar
en” y ese “estar en” es estar en el espacio, en algún espacio, y las diferentes maneras de
existir son, para empezar, diferentes maneras de estar en el espacio. El hecho de que nuestra
existencia sea forzosamente espacial tiene, sin duda, que ver con el hecho de que somos
cuerpo(s), de que ocupamos lugar. Pero ocupar lugar es sólo posible porque hay un lugar que
ocupar, nuestro cuerpo mismo es espacio, espacialidad de la que no podemos liberarnos (la
pregunta por el cuerpo no encierra menor misterio ni menor urgencia que la pregunta por el
espacio) (Pardo, 1992:15-16).
Se abre aquí también un camino para explorar el aporte que las mujeres negras, en su particularidad
corporal de género, raza y etnicidad hacen a la configuración de esta ciudad, ambiguamente
diversa y discriminatoria con aquel que es “diferente”. Tal aporte, creemos, se produce desde la mera
presencia de estas mujeres y la intervención de sus cuerpos, movimientos, acciones, sabores y palabras
en la ciudad y en el espacio del S.D., pues, llegan a hacer parte, aunque no intencionadamente, de
la producción de esas otras alteridades con las que conviven y, sobre todo, a las que sirven.
Nuestro enfoque parte del análisis de los cuerpos en interacción como territorios de poder que
importan, es decir, consideramos darle lugar al cuerpo, no sólo como mero efecto comunicacional o de
sentido, o como referente o “pizarra en blanco que espera una significación externa” (Buttler, 2002:59).
Recogemos la disertación que esta autora tiene frente a la designación de nuevos sentidos a la materialidad,
desde la cual propone:
En la medida en que la materia se presenta en estos casos como poseedora de cierta capacidad
para originar y componer aquello a lo cual le suministra también principio de inteligibilidad,
la materia se define, pues, claramente en virtud de cierto poder de creación y
racionalidad despojada en su mayor parte de las acepciones empíricas más modernas del
término. Hablar de los cuerpos que importan [en inglés bodies that matter] en estos contextos
clásicos no es un ocioso juego de palabras, porque ser material significa materializar, si se
entiende que el principio de esa materialización es precisamente lo que “importa” [matters]
de ese cuerpo, su inteligibilidad misma. En este sentido, conocer la significación de algo es
saber cómo y por qué ese algo importa, si consideramos que “importar” [to matter] significa
a la vez “materializar” y “significar” (Buttler, 2002:60).
Consecuente con esto, el enfoque de este trabajo se dirige a establecer el cuerpo como objeto de
conocimiento, a partir de los órdenes corporales en los que el poder se materializa, pero entendiendo
que el poder no es una sustancia que le antecede sino condición posibilitadora de su constitución
material, de su inteligibilidad. Pedraza (2007), con larga trayectoria de investigación frente al cuerpo y
la modernidad, propone el concepto de orden corporal para superar la forma tradicional de investigar
el cuerpo:
Es usual que en estos acercamientos el cuerpo aparezca como el recurso en el que se objetiviza
o se expresa lo que realmente interesa: el género, la clase, el gusto, la raza. Se trata entonces
al cuerpo como un lenguaje situado en un registro discursivo que relaciona, a manera
de quiasma, la pragmática y la semántica: lo que en verdad importa es el significado y la eficacia
de lo que se dice por medio del cuerpo (…). No se logra así establecer el cuerpo como
objeto de conocimiento, sino que se transforma en instrumento para construir un discurso,
que lo deja incrustado en un régimen discursivo que lo antecede” (Pedraza, 2007:13-15).
Esta misma autora propone en su libro En cuerpo y alma: visiones del progreso y la felicidad:
Tener y ser un cuerpo son las dos caras del fenómeno que condiciona su elaboración cultural.
Dos sencillas formulaciones de proveniencia antropológica se desprenden de este fenómeno
bifronte: la construcción social del cuerpo guía la percepción de su condición física; a la vez,
esta percepción material del cuerpo –marcada ya por categorías sociales- pone de manifiesto
una concepción particular de la sociedad (Pedraza, 1999:15).
Es, en este sentido, que consideramos nuestra lectura del cuerpo como un territorio, es decir, como
espacio ordenado y producido socialmente ya que el éste es producto de una espacialización del poder
y es, en sí mismo, poder espacializado. Para este trabajo se complementa la conceptualización del término
territorio con las características que recoge Piazzini (2004), en su evaluación de avances y retos
en los estudios socioespaciales:
20 21