I luku - EU Bookshop - Europa
I luku - EU Bookshop - Europa
I luku - EU Bookshop - Europa
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Toiminta Unionin yleinen tuomioistuin<br />
Kantajan pyynnöstä lykkäystä pidennettiin 15.1.2010 annetulla määräyksellä 30.11.2010 saakka, kun<br />
kävi ilmi, että nopeutettu arviointimenettely päättyisikin vasta 7.5.2010 ja että perusteet, joilla täytäntöönpanon<br />
lykkäys oli alun perin myönnetty, olivat pysyneet ennallaan. Marraskuun 2010 alussa<br />
kantaja haki vielä uutta täytäntöönpanon lykkäystä sillä perusteella, että nopeutetussa arviointimenettelyssä<br />
oli tapahtumassa sen kannalta myönteinen käänne. Komissio oli nimittäin tällä välin<br />
käynnistänyt kyseistä tehoainetta koskevan lupamenettelyn, ja direktiivin, johon lupa sisältyisi, oli<br />
määrä tulla voimaan 1.1.2011. Tällä perusteella unionin yleisen tuomioistuimen presidentti lykkäsi<br />
25.11.2010 antamallaan määräyksellä kieltopäätöksen täytäntöönpanoa 31.12.2011 asti siltä varalta,<br />
että tehoaineelle päätettäisiin olla myöntämättä lupaa. Kyseistä tehoainetta sisältävien kasvinsuojeluaineiden<br />
osalta hän muistutti, että kieltopäätöksessä jäsenvaltiot velvoitettiin peruuttamaan näille<br />
valmisteille annetut luvat ja että aiemmilla määräyksillä myönnetyt lykkäykset koskivat myös päätöstä<br />
valmisteille annettujen lupien peruuttamisesta. Kantajan olisi kuitenkin tehoaineelle annetun luvan<br />
voimaantulon jälkeen jätettävä kansallisille viranomaisille vielä uudet lupahakemukset tätä tehoainetta<br />
sisältävistä kasvinsuojeluaineistaan ja poistettava nämä valmisteet markkinoilta siihen asti,<br />
kunnes niille olisi saatu kansalliset luvat. Tältä osin unionin yleisen tuomioistuimen presidentti totesi,<br />
ettei uusi lupadirektiivi sisällä sellaisia säännöksiä, joiden perusteella kieltopäätös voitaisiin kumota, ja<br />
määräsi jo myönnetyn lykkäyksen jatkamisen sijasta kantajalle jo annettujen lupien peruuttamisesta.<br />
Uuden direktiivin säännöksissä ei myöskään millään tavalla otettu huomioon 28.4.2009 ja 15.1.2010<br />
annetuilla määräyksillä myönnettyjä lykkäyksiä, jotta vältettäisiin kasvinsuojeluaineiden markkinoille<br />
saattamisen keskeytyminen ja varmistettaisiin kohtuullinen siirtymäaika kieltopäätöksen ja uuden direktiivin<br />
täytäntöönpanon välillä. Näin ollen unionin yleisen tuomioistuimen presidentti jatkoi aiemmin<br />
myöntämäänsä lykkäystä 31.12.2011 asti siltä osin kuin oli kyse kyseistä tehoainetta sisältäville<br />
kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta ja korosti, että tällä toimenpiteellä otettiin<br />
huomioon tehoaineen toteaminen vaarattomaksi nopeutetussa arviointimenettelyssä.<br />
Asiassa T-410/09 R, Almamet vastaan komissio, 7.5.2010 annetussa määräyksessä (ei julkaistu<br />
oikeus tapauskokoelmassa) kyseessä olleessa välitoimihakemuksessa kantajat väittivät, etteivät ne<br />
kykene maksamaan komission kilpailusääntöjen rikkomisesta määräämiä sakkoja. Unionin yleisen<br />
tuomioistuimen presidentti vahvisti määräyksessään oikeuskäytännön, jonka mukaan kantajan<br />
on esitettävä välitoimista päättävälle tuomarille konkreettisia tietoja ja niitä tukevia oikeaksi todistettuja<br />
asiakirjoja, jotka antavat luotettavan kokonaiskuvan sen taloudellisesta tilanteesta, jotta<br />
välitoimista päättävä tuomari voi arvioida mahdollisimman tarkasti seuraukset, joita kantajalle<br />
aiheutuisi, jollei haettuja välitoimia hyväksytä. Tämän oikeuskäytännön perusteella määräyksessä<br />
pidettiin riittämättömänä kantajan vetoamista sille suullisesti annettuun kieltävään vastaukseen<br />
pankista, josta se oli pyytänyt takausta. Siinä lisättiin, että vaikka yrityskonsernin huomioon<br />
otta mista koskevaa oikeuskäytäntöä on yleensä sovellettu vain enemmistöosakkaaseen, tämän<br />
oikeus käytännön taustalla olevat perustelut eivät sulje pois sitä, etteikö se voisi olla merkityksellinen<br />
myös vähemmistöosakkaan kohdalla, koska tiettyjen vähemmistöosakkaiden intressit voivat<br />
omistusrakenteen perusteella oikeuttaa sen, että niiden omistusosuus yhtiössä otetaan huomioon.<br />
Tässä tapauksessa kantajana olevassa yhtiössä oli kaksi pääosakasta, joista toinen omisti 50 prosenttia<br />
ja toinen 30 prosenttia yhtiön pääomasta, joten kantajan olisi pitänyt toimittaa välitoimista<br />
päättävälle tuomarille yksityiskohtaiset tiedot 30 prosentin vähemmistöosakkaasta 44 .<br />
44 Tässä yhteydessä on mainittava vielä toinenkin välitoimihakemus, joka käsiteltiin luottamuksellisena, jottei kantajan<br />
epävarman taloudellisen tilanteen paljastuminen jouduttaisi sen konkurssia. Kyseessä oli täytäntöönpanon<br />
lykkäämishakemus, joka koski komission päätöstä velvoittaa kantaja asettamaan pankkitakaus edellytyksenä<br />
sille, ettei sakkoa aleta välittömästi periä kantajalta. Koska kantaja oli jo alkanut toteuttaa<br />
maksu suunnitelmaa sakon maksamiseksi vähittäin komissiolle, unionin yleisen tuomioistuimen presidentti<br />
määräsi työjärjestyksen 105 artiklan 2 kohdan nojalla lykkäämistoimesta. Sen jälkeen järjestettiin istunto, jossa<br />
osapuolia kehotettiin tutkimaan sovintoratkaisun mahdollisuutta. Lopulta osapuolet pääsivät sopimukseen, ja<br />
välitoimihakemus poistettiin rekisteristä.<br />
Vuosikertomus 2010 149
Change language