annexes (pdf) - Thomas Piketty - Ens

740 Annexes
venu moyen au-delà d’un seuil donné et le seuil en question (cf. tableau I-3, colonnes bi). D’après
l’estimation de 1896, ce ratio tombe en effet à 1,64 au niveau des revenus supérieurs à 100 000 francs
(l’estimation de 1907 aboutit un ratio légèrement supérieur, de l’ordre de 1,68). Il est totalement invraisemblable
que de tels ratios aient pu prévaloir dans la France du début du siècle : ces ratios sont une fonction
croissante de la concentration des revenus (tout du moins lorsqu’ils sont observés au niveau des très hauts
revenus), et l’exploitation des statistiques issues des déclarations de revenus nous a permis de mettre en évidence
que ces ratios étaient supérieurs à 2,5 lors des toutes premières années d’application de l’impôt sur le
revenu, et qu’ils étaient restés supérieurs à 2,1-2,2 tout au long des années 1920 (cf. annexe B, tableau
B-1). On peut donc considérer que le montant des revenus supérieurs à 100 000 francs indiqués dans les
estimations de 1896 et de 1907 devrait être relevé d’au moins 40 % (et sans doute d’une proportion supérieure
1 ), et ce sans même prendre en compte la sous-estimation du nombre de revenus en question. On peut
également remarquer que, malgré cette très forte sous-estimation, les quelque 13 000 revenus supérieurs à
50 000 francs de l’estimation de 1896, soit à peine plus de 0,1 % des quelque 11 millions de ménages, sont
tout de même supposés percevoir plus de 1,1 milliard sur les 22 milliards de francs de revenu total (cf.
tableau I-3), soit plus de 5 % du revenu total (à titre de comparaison, la part du fractile P99,9-100 dans le
revenu total est d’à peine 2 % dans les années 1990 ; cf. annexe B, tableau B-14).
Les estimations Doumer-Caillaux ont été revues et corrigées par Colson, qui s’est également appuyé sur
les classements des valeurs locatives portant sur la ville de Paris, mais qui a adopté des hypothèses différentes
concernant les coefficients (valeurs locatives)/revenus et le passage de Paris à la France entière. Les
résultats de l’estimation Colson sont indiqués sur le tableau I-4, tels qu’ils ont été publiés par leur auteur en
1903 2 . L’objectif de Colson était de rehausser substantiellement les estimations Doumer-Caillaux du poids
des hauts revenus, et ce afin que personne ne puisse l’accuser de chercher à minimiser leur importance 3 .
L’estimation Colson est donc sans doute plus proche de la réalité que les estimations Doumer-Caillaux. Il
est cependant difficile de l’exploiter directement, car elle ne comporte que 4 groupes de revenus, avec en
outre des tranches qui ne sont pas les mêmes pour Paris et la province (cf. tableau I-4). De plus, tout semble
indiquer que l’estimation Colson reste au-dessous de la réalité, tout du moins pour ce qui concerne les « très
gros revenus ». D’une part, Colson estime un nombre de « très gros revenus » qui reste en deçà des estimations
réalisées en 1881 par Leroy-Beaulieu, et ce bien que les estimations de ce dernier soient probablement
trop faibles 4 . D’autre part et surtout, d’après l’estimation Colson, les 1 000 revenus les plus élevés,
soit près de 0,01 % des quelque 13 millions de ménages considérés par Colson, perçoivent environ 380 millions
de francs sur les quelque 25 milliards de francs de revenu total, soit moins de 2 % du revenu total (cf.
tableau I-4) : il s’agit d’une part sensiblement supérieure à celle que nous avons estimée pour le fractile
P99,99-100 des années 1990 (0,5-0,6 %), mais sensiblement inférieure à celle que nous avons estimée pour
le fractile P99,99-100 des toutes premières années d’application de l’impôt sur le revenu (plus de 3 %) et
pour le fractile P99,99-100 des années 1920 (de 2,8-2,9 % au début des années 1920 à 2,1-2,2 % à la fin
des années 1920) (cf. annexe B, tableau B-14). Quelles que soient les incertitudes concernant l’impact de la
Première Guerre mondiale sur la concentration des revenus, il semble tout à fait impossible que la part du
fractile P99,99-100 ait pu se retrouver dans les années 1920 à un niveau supérieur à celui qui prévalait au
début du siècle.
En nous fondant sur les estimations Doumer-Caillaux-Colson et sur les résultats obtenus à partir des
déclarations de revenus de la fin des années 1910 et des années 1920, nous avons donc décidé de retenir les
estimations suivantes pour notre estimation moyenne portant sur les années 1900-1910 : 11 % du revenu
total pour le fractile P90-95, 15 % pour le fractile P95-99, 4 % pour le fractile P99-99,5, 7 % pour le
fractile P99,5-99,9, 5 % pour le fractile P99,9-99,99, et 3 % pour le fractile P99,99-100, soit au total 45 %
pour le fractile P90-100 (cf. annexe B, tableaux B-14 et B-15). Compte tenu de la fragilité des matériaux
disponibles, cette estimation mériterait évidemment d’être approfondie. Il convient toutefois d’insister sur
le fait qu’elle ne semble pouvoir pécher que par défaut. Par exemple, d’après l’estimation Colson, qui sousestime
pourtant le poids des très gros revenus, les quelque 1,47 million des revenus les plus élevés, soit à
1. 2,5/1,6 = 1,56, et 2,2/1,6 = 1,38.
2. Les références exactes sont indiquées sur le tableau I-3. Notons que les éditions de 1918 et de 1927 du Cours d’économie
politique de Coston se contentent de reprendre la même estimation que celle qui figurait dans l’édition de 1903, sans aucune modification.
En particulier, l’édition de 1927 inclut un nouveau chapitre consacré aux changements survenus depuis la guerre, mais il ne
donne pas de nouvelle estimation de la distribution des revenus, et il ne cherche pas à exploiter les statistiques issues du nouveau
système fiscal (cf. Coston (1927, pp. 453-512)).
3. Cf. Colson (1903, p. 313).
4. Colson estime qu’il existe 1 000 « très gros revenus », c’est-à-dire 1 000 revenus supérieurs à 140 000 francs en province ou
supérieurs à 200 000 francs à Paris (cf. tableau I-4), alors que Leroy-Beaulieu avait estimé en 1881 qu’il y avait environ 700-800
revenus supérieurs à 250 000 francs en France (cf. Leroy-Beaulieu (1881, p. 539)). D’Avenel (1909, pp. 10 et 356-371) estimait
quant à lui qu’au moins 1 000 ménages disposaient de revenus supérieurs à 200 000 francs, ce qui semble cohérent avec l’estimation
de Leroy-Beaulieu, à la différence importante près que d’Avenel insistait sur le fait que son estimation était une estimation minimale,
alors que Leroy-Beaulieu considérait la sienne comme une estimation maximale.