Civilité, incivilités - Revue des sciences sociales

More documents

Recommendations

Info

La genèse sociale du sujet Les formes fétichisées de l’individualité dans la socialité moderne « Le plus interne est en même temps le plus externe » (Hegel) Car « l’essence de l’homme n’est pas une abstraction inhérente à l’individu isolé. Dans sa réalité, elle est l’ensemble des rapports sociaux » (Marx) Il n’y a d’individualité que sociale, c’est entendu. Mais cela signifie du même coup qu’il n’existe pas une seule et même forme d’individualité, que la figure de l’individualité varie au contraire dans l’espace des formes sociétales et le temps historique. Nous nous en rendons compte, par exemple, lorsque que nous comparons le statut de l’individu dans les sociétés capitalistes développées, celles où la socialité est principalement façonnée par les exigences de reproduction du capital, à son statut dans les sociétés précapitalistes ou capitalistes archaïques. Des secondes aux premières, on passe d’un individu pris dans des rapports de dépendance personnels : famille, clan, tribu, communauté, ordre ou caste, à un individu relativement libéré de tels rapports mais pris dans des rapports de dépendance impersonnels à l’égard d’abstractions sociales : le marché, l’argent, le capital, le droit, l’Etat, les médias, ce que 108 Revue des Sciences Sociales, 2002, n° 29, civilité, incivilités j’appellerai par la suite des rapports sociaux réifiés. Partant de ce constat, je voudrais ici tenter une approche du sujet (concept et réalité) par un double biais. D’une part, en faisant de ce dernier une forme 1 sociohistorique particulière de l’individualité : la forme que prend cette dernière précisément dans le cadre de cette socialité façonnée par les exigences de reproduction du capital. D’autre part, en montrant qu’à ce titre, l’individualité contemporaine, solidaire de la forme-sujet, entretient des rapports profondément contradictoires avec le processus de réification des rapports sociaux, qui marque cette socialité dans son ensemble, et les divers fétichismes qui en résultent. Elle est à la fois la résultante générale de ces fétichismes, et à ce titre elle-même une forme fétichisée de l’individualité ; et le résidu irréductible de ce processus de réification, un pôle de résistance face au processus d’expropriation généralisée que la réification implique. Ce qui annonce le dépassement possible et nécessaire de la forme-sujet. Ainsi s’explique la contradiction qui définit d’emblée la forme-sujet de l’individualité : individualité libre de tout rapport personnel de dépendance, se voulant ALAIN BIHR Université de Haute-Alsace & UMR du CNRS 7043 "Cultures et sociétés en Europe" centre autonome de décision et d’action, et sommée de se comporter et de se penser comme telle par l’ensemble des structures constitutives de la socialité capitaliste ; et en même temps individualité soumise, assujettie à une série de fétiches sociaux, de rapports sociaux réifiés. Dans cette mesure même, le mot sujet, avec son double sens d’entité souveraine et d’élément asservi, convient parfaitement à la dénomination de la forme contradictoire de l’individualité contemporaine. Retour sur le concept de fétichisme ■ Revenons sommairement sur le concept de fétichisme, tel du moins qu’il a été élaboré dans une certaine tradition marxiste 2 . La formule générale du fétichisme est celle que Marx a dégagée dans son analyse critique du fétichisme de la marchandise, de la monnaie et du capital : le fétichisme, c’est la réification des rapports sociaux doublée de la personnification des choses. Tout fétichisme résulte donc d’un double processus, l’un objectif, l’autre subjectif, inextricablement mêlés : Alain Bihr La genèse sociale du sujet - La réification de rapports sociaux : un rapport social réifié est un rapport à tel point aliéné: extériorisé, autonomisé dans son fonctionnement, échappant à la maîtrise des acteurs sociaux qu’il relaie (médiatise), qu’il leur apparaît avec la consistance (l’objectivité, l’impersonnalité, la dureté) d’une chose (res en latin), d’une réalité substantielle existant en et par elle-même. - La personnification de ce rapport réifié: cette réalité sociale d’apparence substantielle fait l’objet de la part des acteurs sociaux qu’ils médiatisent d’investissements affectifs (sur la base de leurs intérêts sociaux mais aussi de leurs désirs inconscients) et de projections fantasmatiques qui les font apparaître comme des personnes, des sujets, des êtres doués de désir, de volonté, de projets. Le résultat général de ce double mouvement est que le fétiche apparaît, à la fois objectivement et subjectivement, pratiquement et imaginairement, comme une puissance transcendante, surnaturelle et surhumaine, inconnue, mystérieuse, à la fois fascinante et redoutable, dans laquelle les hommes ne reconnaissent plus leurs propres puissances sociales extériorisées. Ainsi, au sens où je prends ici ce terme, un fétiche n’est pas une réalité purement fantasmatique: c’est un rapport social réifié, une puissance sociale autonomisée qui, en ayant pris une apparence transcendante à l’égard des acteurs sociaux, fait l’objet d’un investissement affectif et d’une projection fantasmatique de leur part, qui aggravent encore leur apparence d’autonomie et de transcendance. La suite de l’article va passer en revue les principaux fétiches engendrés par les rapports sociaux capitalistes, en montrant comment de ce processus de réification généralisée de la pratique sociale émerge cette figure contradictoire qu’est la forme-sujet de l’individualité, ellemême forme fétichisée. Je me propose ainsi de reconstituer en quelque sorte la généalogie sociale du sujet. Le sujet économique ■ Les rapports capitalistes de production se caractérisent, en un sens, par une extension (spatiale) et une expansion (sociale) sans précédent des rapports marchands et monétaires : tout y entre dans l’échange marchand, à commencer par les moyens de production et les forces de travail. Ainsi, considérée sous l’angle du seul procès de circulation, l’économie capitaliste constitue une économie marchande généralisée, métamorphosée en circulation d’une multitude de capitaux concurrents. C’est donc aussi au sein de cette circulation qu’émerge et prend consistance la forme-sujet de l’individu. Avec sa double face d’autonomie personnelle et d’hétéronomie réifiée. La généralisation des rapports d’échange marchand suppose tout à la fois un développement de la division sociale du travail poussée jusqu’à ses plus extrêmes conséquences ; la dissolution des rapports d’appartenance communautaire (familiale, tribale, communale, corporative) ; en définitive l’isolement concurrentiel des individus sur le marché. La généralisation des rapports marchands tend donc à produire cette abstraction sociale qu’est l’individu privé, c’est-àdire séparé des autres, libre de toute attache à l’égard d’autrui autre que celles auxquelles il consent dans et par des rapports d’échange, censé faire valoir face à autrui, dans des rapports concurrentiels, ses seuls intérêts singuliers de propriétaire privé, fût-ce de sa simple force de travail. C’est le règne de « l’unique et (de) sa propriété» pour parodier la formule de Max Stirner ; de ce qui, depuis Adam Smith, a été théorisé comme homo œconomicus. L’individu conquiert ainsi son statut de sujet dans la séparation et l’opposition («la guerre de tous contre tous» déjà relevée par Thomas Hobbes) qu’implique la concurrence marchande. Là, au sein de l’arène du marché, chacun peut « librement», i.e. en dehors de tout rapport de dépendance direct à l’égard d’autrui et des intérêts (affectifs, moraux, esthétiques, érotiques, etc.) qui s’y rattachent, faire valoir ses talents et faire fructifier son bien en conséquence. Chacun pour soi et le marché libre pour tous, telle est la morale élémentaire au sein de laquelle émerge la forme-sujet. Simultanément cependant, au fur et à mesure où s’affirme son autonomie basée sur la séparation concurrentielle d’autrui, ce même individu va se trouver de plus en plus dépendant d’abstractions qui auront nom productivité moyenne du travail social, valeur, prix, taux de plusvalue, taux de profit, taux d’intérêt, taux de croissance, résultantes générales (moyennes) de la somme des initiatives et activités privées, néanmoins maîtrisées par aucun des échangistes parce qu’essentiellement imprévisibles. Dans ces abstractions marchandes et monétaires, les individus ne reconnaissent d’ailleurs plus les résultats de leurs propres activités, mais ils en font des propriétés intrinsèques des choses (marchandises, argent, capital, procès social de production), fonctionnant avec la dureté de « lois » inflexibles. Tel est le mécanisme du fétichisme économique dévoilé et analysé par Marx. La réification marchande, monétaire et capitaliste des rapports de production donne ainsi naissance à un sujet économique dont toute l’autonomie consiste en définitive à biaiser avec ces « lois », en cherchant à tirer profit (dans tous les sens du mot) de l’écart entre la variante individuelle et la moyenne statistique. C’est à la décimale près que l’on peut alors mesurer ses degrés de liberté… Le sujet juridique ■ Le rapport économique (rapport d’échange marchand), pour central qu’il soit, n’épuise pas, de loin, la socialité capitaliste. Il se double nécessairement d’un rapport juridique (rapport de droit) qui contribue, lui aussi, à l’émergence et à la constitution de la forme-sujet de l’individu. En effet, pour que l’échange marchand puisse avoir lieu, il faut que les échangistes se rapportent les uns aux autres de manière contractuelle, en respectant deux principes essentiels, fondements de tout l’univers juridique, constitutifs de la subjectivité juridique : – Celui de l’autonomie de la volonté : chaque individu, est présumé posséder une volonté libre que l’acte d’échange est censé préserver, aux obligations près découlant de ses engagements contractuels. – Celui de la réciprocité des engagements, chaque individu acquérant des droits et des devoirs proportionnés à ceux des autres parties contractantes (soit des autres échangistes). Ainsi la forme-sujet revêtue par l’individu se dédouble-t-elle. Au sujet éco- 109
nomique, porteur d’intérêts particuliers et concrets, en rapport avec sa situation dans la division sociale du travail, qui l’opposent concurrentiellement aux autres individus, vient s’ajouter un sujet juridique, porteur d’un ensemble de droits généraux et abstraits, qui rendent chaque individu formellement identique à tous les autres. Ces droits garantissent essentiellement à l’individu : – La propriété de ses biens personnels: la capacité d’en disposer librement, selon les seules déterminations de sa volonté personnelle, et notamment le droit de les aliéner dans l’échange en contrepartie de l’acquisition de biens équivalents ; en un mot la capacité « d’aliéner dans l’acquisition et d’acquérir dans l’aliénation» (Marx). – La liberté de sa personne privée notamment son émancipation à l’égard de tout rapport de dépendance personnelle, et a fortiori de toute contrainte physique sur elle. – L’égalité de ses droits (prétentions juridiques) et de ses devoirs (obligations juridiques) relativement à ceux d’autrui. Ce n’est d’abord que dans et par l’échange marchand que les individus acquièrent et revêtent la subjectivité juridique. Mais dans la mesure où, à l’intérieur d’une société capitaliste, les rapports essentiels médiatisant l’existence individuelle tendent tous à devenir des rapports d’échange, les individus y revêtent nécessairement cette forme de manière permanente. Si bien que la personnalité juridique finit par y apparaître comme appartenant intrinsèquement, substantiellement, naturellement à l’individu. Bref, la subjectivité juridique se trouve fétichisée comme une qualité naturelle de l’individu, et les droits acquis par ce dernier dans le cadre d’une socialité historiquement déterminée finissent eux mêmes par apparaître sous la forme fétichisée de « droits naturels de l’homme». Sur la base de cette fétichisation de la subjectivité juridique, ce sont alors l’ensemble des rapports sociaux, et non plus seulement les seuls rapports d’échange marchand, qui peuvent revêtir une forme juridique : une forme censée garantir et préserver la subjectivité juridique (autonomie de la volonté et réciprocité des engagements) de chacun, et les droits qui en découlent, dans l’intégralité des actes sociaux de son existence. Et on appellera 110 Revue des Sciences Sociales, 2002, n° 29, civilité, incivilités société civile une telle société dans laquelle les individus tendent à se rapporter les uns aux autres comme des personnalités juridiques. La forme société civile est donc la forme que revêt nécessairement la socialité où prédomine et se généralise l’échange marchand ; c’est donc la forme normale de toute socialité capitaliste 4 . Et, à l’intérieur de la société civile, sous sa forme de sujet juridique, le statut de l’individu présente le même caractère contradictoire qu’au sein du marché. D’une part, son autonomie s’y trouve garantie par la reconnaissance d’un ensemble de droits inaliénables. Mais, d’autre part, au fur et à mesure où les rapports juridiques se généralisent pour constituer le tissu de la société civile, cette autonomie a pour contrepartie l’acceptation par chaque individu de sa soumission à un cadre juridique, qui devient d’autant plus contraignant qu’il échappe à la détermination contractuelle directe des individus pour se figer sous la forme d’un ensemble de normes formelles abstraites, systématisées sous forme de codes, et dont le respect est garanti par un pouvoir administratif et politique transcendant la simple volonté des individus. Le sujet éthique ■ Avant de revenir en détail sur ce dernier point, il convient ici de s’arrêter sur un autre aspect de la forme-sujet que revêt l’individu dans le cadre de la socialité capitaliste : sa forme de sujet éthique, de personnalité morale. En tant que forme revêtue par l’individu, la personnalité morale découle, comme la personnalité juridique dont elle est d’ailleurs proche, de la généralisation des rapports marchands. Par là j’entends non pas que cette dernière engendre un certain type de pratique et de théorie morales (ce qui est d’ailleurs le cas) ; mais plus fondamentalement qu’elle dégage et développe la forme même de la morale, les déterminations générales et abstraites de toute pratique et théorie morales. En particulier celles de personne morale et d’impératif moral. En effet, la catégorie de personne morale, c’est-à-dire l’idée de la valeur suprême et de l’égalité de principe de tous les individus en tant que personnes, idée qui est au cœur de toute pratique morale, découle directement de l’acte d’échange marchand, elle est un moment même de ce rapport social essentiel. Car, pour qu’un tel rapport puisse se nouer, les échangistes doivent réciproquement respecter l’autonomie de leur volonté, ne pas recourir à la violence et à la contrainte, se traiter mutuellement en alter ego, faisant valoir les mêmes droits et prétentions et possédant de ce fait une égale dignité. Bref, ils doivent se traiter mutuellement en personnes morales. Toutes déterminations que l’extension de la forme juridique, parallèlement à celle de la forme marchande, ne fera encore que renforcer. La généralisation des rapports marchands et contractuels a ainsi constitué un puissant facteur de moralisation de la vie sociale, ainsi que l’avait d’ailleurs déjà suggéré Nietzsche 5 . Comme dans le cas de la personnalité juridique, et pour les mêmes raisons, la personnalité éthique, simple forme prise par l’individualité dans le cadre de rapports sociaux déterminés, va se trouver fétichisée en une détermination substantielle de l’individu, lui appartenant intrinsèquement. C’est donc là encore dans l’intégralité des actes de son existence sociale que l’individu est censé se manifester comme personnalité morale, et être traité comme tel par autrui. Ainsi, en plus de ses déterminations de sujet économique, porteur d’intérêts égoïstes, et de sujet juridique, porteur de droits identiques à ceux d’autrui, l’individu doit-il revêtir, dans le cadre de la socialité capitaliste, la forme de sujet éthique, de personne morale, dont la dignité exige d’être respectée inconditionnellement. Et l’on commence à deviner les contradictions existant entre ces différentes déterminations de la formesujet de l’individu. Quant à la forme de l’impératif moral, elle trouve elle aussi son fondement dans les conditions sociales de la production marchande généralisée. En effet, dans ces conditions, l’impératif moral (soit l’intériorisation de la règle sociale) est censé s’imposer à des individus doués d’une personnalité éthique, dont jamais la liberté ne saurait être remise en question. Dès lors cet impératif présente nécessairement un caractère double et contradictoire : en tant qu’impératif, il doit être transcendant aux individus et ne rien devoir à leurs déterminations particu- Alain Bihr La genèse sociale du sujet lières (leurs intérêts, désirs, passions) ; mais il ne peut respecter leur propre liberté qu’à la condition d’en être en quelque sorte l’émanation, la loi interne. Il revient à Kant d’avoir fourni la solution théorique de cette antinomie que la socialité contemporaine contraint tout un chacun à résoudre pratiquement de manière quotidienne. Selon lui, l’impératif moral ne doit agir qu’en vertu de la conscience de son universalité inconditionnée, si bien qu’en lui obéissant, la raison dans son usage pratique (moral) n’obéirait qu’à elle-même, donc agirait librement 6 . Ainsi, l’impératif catégorique de type kantien, forme simple et achevée, parce que parfaitement abstraite, de la loi morale, est en même temps la forme spécifique que prend cette loi dans la conscience d’individus qui, simultanément, sont censés n’agir que selon la détermination de leur volonté libre et pourtant se soumettre aux exigences supérieures de l’ordre social (civil) : respect de l’autre comme personne morale et sujet porteur de droits, respect des engagements contractuels, etc. L’impératif catégorique est la forme abstraite sous laquelle l’individu-sujet est censé se soumettre librement aux contraintes de l’ordre civil. Et le caractère antinomique de l’impératif moral propre à la socialité capitaliste, ne fait ainsi que manifester de manière particulièrement saisissante la contradiction inhérente à la forme-sujet en tant que telle, celle par laquelle nous l’avions définie plus haut : celle entre l’autonomie et l’hétéronomie. Contradiction que nous allons retrouver au cœur de la subjectivité politique : la citoyenneté. Francis Scurti, Street credibility, 1993, installation 12 x 25 x 35, coll. FRAC Alsace Le sujet politique ■ La socialité capitaliste, engendrée par le généralisation des rapports d’échange marchand, reproduit en effet cette antinomie à un autre niveau : non plus celui de l’impératif moral, mais celui du pouvoir politique. Que le maintien de l’ordre civil, tissu de relations contractuelles, nécessite un tel pouvoir, c’est l’évidence même. Car rien n’est plus fragile en somme qu’un tel ordre : il ne repose en définitive que sur l’engagement réciproque des personnes privées et l’accord entre les volontés individuelles, dans des circonstances de séparation et d’opposition entre des intérêts matériels qui ne peuvent inversement qu’être génératrices de conflits de droits et de violation de la loi. La nécessité se fait donc sentir d’un tiers pour trancher ces litiges et dire le droit : le pouvoir politique est le tiers inclus indispensable de l’ordre civil, nécessaire pour garantir la fameuse « paix civile» (le maintien de l’ordre contractuel), sans laquelle la continuité des rapports d’échange et la permanence de l’ordre civil ne peuvent être assurées. Mais qui dit pouvoir politique dit nécessairement capacité de contrainte, voire de violence, à l’égard des membres du corps social. Or, nous avons affaire ici à des membres de la société civile, auxquels sont reconnus par définition la qualité de sujets juridiques et de sujets éthiques, et qui, à ce double titre, ont droit au respect de l’autonomie de leur volonté, desquels on ne saurait donc exiger la soumission à une volonté étrangère, autre que la leur propre. C’est à Rousseau, cette fois-ci, qu’il revient d’avoir formulé dans Du contrat social la solution théorique d’une antinomie qui a reçu sa solution pratique dans le cadre de l’« Etat de droit». Le pouvoir garant de l’ordre civil ne peut être qu’un pouvoir public impersonnel : - L’instance réglementant et garantissant l’ordre civil doit bien être un pouvoir, une force sociale particulière, une puissance matérielle capable de s’imposer et d’en imposer - le cas échéant - aux sujets de la société civile. - Mais ce pouvoir doit être public et non pas privé : il ne doit être détenu par aucun des sujets de la société civile. Il ne doit appartenir formellement à personne, pas même à ceux qui ont charge de l’exercer, mais n’appartenir qu’à la communauté des sujets. Il doit donc être indépendant de l’ensemble de ces dernier et être placé au dessus d’eux. Et il s’adressera à tous également, leur reconnaissant les mêmes droits et en exigeant les mêmes devoirs. - Ainsi ce pouvoir doit-il être impersonnel : il ne doit pas exprimer la volonté d’une personne (d’un sujet juridique et éthique particulier), une volonté particulière et concrète, mais une volonté générale et abstraite, celle commune à l’ensemble des sujets de la société civile, qui ne peut être que la volonté de maintenir et de garantir l’ordre civil (contractuel). Cette volonté générale et abstraite s’exprimera sous forme de la loi, donc une 111
Page 1 and 2:
REVUE DES SCIENCES SOCIALES 2002. N
Page 3 and 4:
REVUE DES SCIENCES SOCIALES Sommair
Page 5 and 6: 6 Civilité, incivilités une certa
Page 7 and 8: 10 Du bon usage de la civilité Une
Page 9 and 10: 14 la tradition germanique et dans
Page 11 and 12: principe hiérarchique. Ici appara
Page 13 and 14: 22 Notes 1. Carl Schmitt, Théologi
Page 15 and 16: il se manifeste déjà dans le sent
Page 17 and 18: 30 la parole devant un auditoire en
Page 19 and 20: tique qui en se retournant et en se
Page 21 and 22: 38 lité soit constituant de la vie
Page 23 and 24: Voies de faits
Page 25 and 26: tapé deux. Un parce que j’étais
Page 27 and 28: 50 bagarres provoquent immédiateme
Page 29 and 30: ompre et à perturber les cours. Il
Page 31 and 32: 58 migration dans le temps et la du
Page 33 and 34: Dans la réflexion de Louis Dumont
Page 35 and 36: 66 d’un jugement qui déprécie l
Page 37 and 38: 70 Incivilités et violences routi
Page 39 and 40: miner un comportement que l’on so
Page 41 and 42: 78 Lettre aux vandales ordinaires C
Page 43 and 44: Changer de regard : incivilités cr
Page 45 and 46: Certes, il a peur de s’y comporte
Page 47 and 48: seur permettait de mieux comprendre
Page 49 and 50: m’a répondu qu’elle n’avait
Page 51 and 52: gion, un chemin que nous nous somme
Page 53 and 54: n’est souvent pas plus étendu qu
Page 55: Donner sa place au sujet
Page 59 and 60: Confiance et sociabilité C ette in
Page 61 and 62: eprésentations expressives de soi,
Page 63 and 64: 122 Fin de siècle… ■ À la vei
Page 65 and 66: 126 situés à la périphérie des
Page 67 and 68: 130 Sur la notion d’égalité des
Page 69 and 70: 134 sociale. Il ne reposera plus su
Page 71 and 72: geable pour les filles puisque cela
Page 73 and 74: 142 constate dans le palmarès des
Page 75 and 76: 146 Le 11 septembre… et après Ca
Page 77 and 78: 150 La Valette 2001 Lettre d’un v
Page 80 and 81: Il est bien difficile de rendre hom
Page 82 and 83: Lu, à Lire Lu, à Lire 160 Revue d
Page 84 and 85: vidualistes. Les Français des clas
Page 86 and 87: type de positionnement est qualifi
Page 88 and 89: gogue lors de fouilles archéologiq
Page 90 and 91: les innombrables automobilistes mai
Page 92 and 93: NICOLE KOULAYAN & MANSOUR SAYAH Sta
Page 94 and 95: DAVID LE BRETON Incivilities and vi
Page 96 and 97: 188 Revue des Sciences Sociales, 20
Page 98: 192 Revue des Sciences Sociales, 20
show all

Civilité, incivilités - Revue des sciences sociales

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?