Civilité, incivilités - Revue des sciences sociales

Confiance et sociabilité
C ette
incertitude, ce doute sur la
confiance, préalable à toute entrée
en relations, est un des grands problèmes
interhumains et sociaux, dont les
sociologues, à ma connaissance, s’occupent
trop peu. » Ainsi s’exprimait P. Veyne
en 1996 dans un colloque consacré à
l’œuvre de J. Elster 1 . Il soulignait la place
cardinale de l’incertitude dans les relations
sociales et avec l’humour qu’on lui
connaît indiquait que dans la mythologie
grecque l’inquiétude sur qui est qui s’est
trouvé des parades agréables. Voyant
qu’Ulysse a déjoué toutes ses ruses la
magicienne Circé lui dit : « remets ton
épée au fourreau et montons sur mon lit,
afin que devenus amants nous puissions
désormais nous fier l’un à l’autre ».
Pince-sans-rire il ajoute qu’en ce sens « la
praxéologie de la confiance pourrait aussi
concerner les gender studies ». Gender
studies iréniques, ajouterai-je, puisque
c’est la femme qui fait les premiers pas et
ainsi exonère de tout soupçon trop prononcé
de domination masculine.
L’exemple emprunté à la mythologie
indique un état d’abandon et de remise de
soi sans calcul, qui caractérise selon Simmel
et Benveniste la confiance, foi et
credo. En effet, pour ce dernier, dans le
vocabulaire des institutions indo-européennes
« le même cadre apparaît dans
toute manifestation de confiance : confier
quelque chose (ce qui est un emploi de
credo), c’est remettre à un autre, sans
114 Revue des Sciences Sociales, 2002, n° 29, civilité, incivilités
considération du risque, quelque chose
qui est à soi, qu’on ne donne pas pour des
raisons diverses, avec la certitude de
retrouver la chose confiée. C’est le même
mécanisme, pour une foi proprement religieuse
et pour la confiance en un homme,
que l’engagement soit de paroles, de promesses
ou d’argent » 2 . Il faut bien saisir
qu’il y a sans aucun doute risque, mais
c’est une mise en parenthèse du risque
qu’autorise la confiance, car avoir
confiance c’est croire en… Croyance,
risque, doute, assurance, crédibilité, crédit,
anticipation, familiarité, savoir inductif,
principe bayesien de sens commun,
autant de termes qui sont associés à ce
sentiment central pour l’établissement de
relations sociales ainsi que pour leur
maintien, et en même temps fuyant, labile,
difficile à cerner.
P. Veyne a amplement raison d’insister
sur l’importance d’un tel sujet
d’études, par contre ses appréciations
sur la sociologie doivent donner lieu à
un jugement plus balancé. Il se trompe,
puisque la confiance a été une catégorie,
comme je vais le montrer, qui, depuis
notamment G. Simmel et M. Weber, stimule
l’imagination sociologique ; et raison,
dans la mesure où les recherches sur
les sentiments psychosociaux, dont la
confiance, ont ensuite été négligées,
voire ont subi une double condamnation
d’être psychologiques pour les sociologues
purs et durs, de relever d’un
PATRICK WATIER
Faculté des Sciences Sociales “Cultures et
sociétés en Europe” (UMR du CNRS 7043)
Université Marc Bloch, Strasbourg
watier@umb.u-strasbg.fr
échelon microscopique donc secondaire
pour les sociologues structuraux. Sans
doute que des clarifications sont nécessaires,
mais cela ne doit pas empêcher de
voir qu’avant les récents travaux de Luhmann
et de Giddens, elle a déjà été
abordée.
On peut regretter le relatif désintérêt de
la sociologie : N. Luhmann 3 considère, de
manière plus précise que P. Veyne, que ni
les auteurs classiques, ni les sociologues
modernes n’ont utilisé le terme dans un
contexte théorique. Dès lors son usage
nécessite une clarification des dimensions
dans lesquelles il est utilisé. Il faut
distinguer son emploi dans le cadre de la
continuité de l’ordre moral et naturel, de
son utilisation dans le cadre de la description
de la compétence technique des
acteurs dans leurs rôles, d’une part, et de
leurs obligations fiduciaires de l’autre. Je
dirai, sans reprendre la distinction luhmanienne,
qu’en effet la confiance envers
les institutions, la confiance dans le fait
que le facteur porte le courrier et ne le
jette pas à la décharge, la confiance dans
les engagements économiques, ou encore
la confiance dans une autre personne
dans le cadre de relations amicales ou
amoureuses ne sont peut être pas du
même type et qu’il faut explorer les attitudes
et conduites qui peuvent être rassemblées
sous ce terme. La confiance
semble jouer dans des situations qui valorisent
l’expectation rationnelle ou la foi,
Patrick Watier Confiance et sociabilité
se situer sur un axe dont les deux bornes
seraient le calcul rationnel et l’émotion,
l’anticipation stratégique et la fusion
aveugle. Si la tradition sociologique a
manqué parfois de distinguo, elle a néanmoins
eu le mérite d’éviter une direction
que n’hésitent pas à emprunter des théoriciens
radicaux du rational choice qui se
font fort de montrer que la confiance est
une notion sans intérêt, non seulement
pour l’économie, mais également pour la
plupart des relations sociales, lui allouant
(mais c’est sans doute temporaire) une
place confinée aux relations les plus
intimes. Elle serait une notion écran
comme on parle d’un souvenir écran et on
pourrait sans scrupule avantageusement la
remplacer par une saine appréciation d’un
calcul d’opportunités, donc par un rapport
coûts-bénéfices que les acteurs mettent
réellement en œuvre. Pourquoi se masquent-ils
à eux-mêmes le fonctionnement
réel, en faisant référence à un tel sentiment,
pourrait-on se demander ? Veulentils
seulement enchanter un monde que les
sciences sociales et économiques vont
avec leurs perspectives réductrices et discrédidantes
éclairer dans sa froide nudité
de rapports d’intérêts, ou bien tentent-ils
de cerner avec ce mot un impondérable de
la vie sociale qui lui donne sa plasticité et
sa complexité ? En effet, un des attraits du
concept de confiance, comme le remarque
C. Offe 4 dans sa conclusion à l’ouvrage
Vertrauen, tient à l’ampleur des champs
dans lesquels il intervient : de la discussion
quotidienne aux interactions courantes,
des relations intimes et amicales à
la relation qu’entretiennent vendeurs et
clients, des relations entre générations à
celles entre étrangers, parties et représentés,
sans oublier son rôle dans la politique
internationale. Il y a peu de
concepts, sauf peut-être celui de pouvoir,
à recouvrir autant de champs d’études.
Remarquons aussi, que l’on prenne le
point de vue de la théorie des systèmes ou
celle à ras de terre (Froschperspective)
des acteurs sociaux, que pour les deux la
confiance a une valeur propre et qu’elle
est préférable, quant à ses conséquences,
à la méfiance.
La remarque de P. Veyne s’applique
sans doute mieux aux sciences économiques,
car selon Bénédicte Reynaud 5 ce
n’est qu’avec K. Arrow qu’elle est considérée
comme « un important lubrifiant
des rapports sociaux » et que l’on s’inté-
resse à son rôle dans les échanges économiques.
Cela étant, le recours à cette
notion ne doit pas conduire à postuler la
possibilité de relations altruistes : le fait
qu’une interconnaissance existe et que les
agents se référent à la confiance est à
comprendre comme une pure et simple
réduction d’incertitude autorisant l’anticipation
d’un comportement honnête du
partenaire. La confiance est une catégorie
qui trouve facilement à s’intégrer dans
le concept de capital social tel que l’entend
J.-S. Coleman, elle autorise des relations
d’influence: «la confiance que place
un acteur en un autre est un exemple de
ces relations permettant l’exercice de l’influence
» 6 . C’est une forme de confiance
limitée. Cette perspective souligne l’importance
de relations personnelles
concrètes et de réseaux de relations dans
la création de la confiance. Ces relations
créent des attentes réciproques et renforcent
des normes à l’intérieur d’un groupe
d’interconnaissance. En ce sens elle est
une croyance collective qui repose sur des
contrôles croisés. Le capital social est un
ensemble de ressources sociales qui fonctionnent
comme un capital pour l’individu
mais à l’encontre d’autres formes de
capital, il est immatériel puisqu’il réside
dans les structures de relation entre personnes.
Les économistes ont donc tenté de
spécifier le type de confiance propre à la
vie économique et suivant un sociologue
de l’économie on dira que « les relations
sociales, plutôt que les arrangements institutionnels
ou une moralité généralisée
sont principalement responsables de la
production de la confiance dans la vie
économique. » 7 Bref, les réseaux sociaux
d’interconnaissance ou encore les réseaux
confessionnels, si on pense aux sectes
protestantes étudiées par Weber aux États-
Unis, fondent un sentiment de confiance
entre partenaires. Racontant son séjour
dans ce pays, M. Weber avait noté l’importance
de l’appartenance confessionnelle
dans la vie sociale et professionnelle
qui « dépendent de relations durables et
de la bonne réputation. » Ce sont donc
des garanties de fiabilité que les sectes
apportent, l’admission en leur sein donnant
matière à enquête et à « recherches
méticuleuses sur la conduite remontant
jusqu’à la plus tendre enfance ‘disorderly
conduct’, fréquentation des cabarets ?
danse ? théatre ? jeux de hasard ? manque
de ponctualité dans les paiements ? liber-
tinage ?) » 8 . Bien entendu, ici on envisage
la confiance selon un paradigme
situant les individus dans des réseaux
sociaux et l’on peut combiner construction
des réseaux et constitution de la
confiance à travers des échanges répétés.
La confiance s’appuie sur des marqueurs
de statut ou encore dépend de relations
contractuelles, elle est en ce sens autant
résultat de la coopération que condition de
la coopération.
Comment la société
est-elle possible ? ■
Cela étant, dans un monde d’étrangers
ou de tels marqueurs symboliques peuvent
être absents il semble bien qu’il
faille faire appel à un sentiment de
confiance plus large, fondé sur un
ensemble de valeurs partagées. Que cet
ensemble de valeurs soit en voie de disparition
ou non est bien entendu une
question fondamentale. Vivons-nous le
passage d’un certain type de confiance lié
à des modes de socialisation individuels
et institutionnels particuliers, thème développé
par Seligman, à d’autres formes ?
C’est une question que je ne peux aborder
dans les limites de cet article qui se propose
plus modestement de signaler l’intérêt
croissant pour ce thème dans la littérature
et surtout dans la sociologie et la
psychosociologie anglo-saxonnes. Un tel
retour du thème de la confiance à l’intérieur
de la réflexion sociologique souligne
l’importance du problème posé de manière
décisive par Simmel : comment la
société est-elle possible, les associations
sont-elles possibles ? Il est à mon sens
erroné de vouloir, comme le font certains
économistes, mettre entre parenthèses le
savoir des individus sur les éléments psychosociaux
qui président pour partie à la
constitution des relations sociales, d’une
part, et partir de l’hypothèse de relations
calculatrices généralisées en économie
puis étendre au social une telle conception,
de l’autre. La procédure d’adiophorisation
ne me semble pas la stratégie de
connaissance la meilleure pour rendre
compte tant des associations à l’état naissant
que des relations stabilisées dans des
organisations ou des institutions, pas plus
que celle qui fait du calcul intéressé le
sésame de toutes les pratiques : ainsi
O. Williamson 9 qui prétend que : « Cal-
115