Civilité, incivilités - Revue des sciences sociales

Lu, à Lire
Lu, à Lire
160 Revue des Sciences Sociales, 2002, n° 29, civilité, incivilités
ALAIN BIHR
La reproduction du capital.
Prolégomènes à une théorie
générale du capitalisme
Lausanne, Page deux, 2001, 2 vol. 347
p. et 359 p.
Marx est-il encore d’actualité aujourd’hui,
alors que l’effondrement des
régimes politiques qui s’en réclamaient a
démontré l’échec de leur vision de l’économie
et de la société, et que le capitalisme
impose désormais son modèle triomphant
à l’ensemble de la planète ? Alain
Bihr fait le pari de répondre par l’affirmative
: précisément, maintenant qu’ont disparu
les systèmes moralement et politiquement
discrédités du « socialisme
réellement existant », qui prétendaient se
confondre avec le marxisme (et étaient
effectivement confondus avec lui), nous
avons la possibilité de relire Marx, de le lire
en fait, débarrassé de la masse des commentaires,
hostiles ou adulateurs, qui obturaient
l’accès direct à son œuvre.
Car le capitalisme, précisément parce
qu’il triomphe et qu’il s’étend sur toute la
planète, imposant son fonctionnement à
l’ensemble des sociétés humaines, pose le
double problème des implications de ce
devenir-monde du capital et de ce devenircapital
du monde. Comment ne pas se
donner les moyens théoriques d’une analyse
de telles implications, et pour ce faire
ne pas recourir à celui qui le premier a
tenté la critique de l’économie capitaliste?
On constate alors que les faiblesses de la
théorie marxienne, qui ont notamment
prêté à son dévoiement politique, sur lesquelles
il faudra donc revenir, ont tendance
à faire oublier que la théorie a jusqu’à
présent, sur un siècle et demi, manifesté
une capacité prédictive forte : Marx avait
prévu la concentration du capital et les
crises liées à ses contradictions. Il y a donc
chez Marx du bon grain à moudre qu’il
faut trier de l’ivraie.
Alain Bihr entame ici cette (re)lecture
de Marx qu’il présente comme n’étant que
les prémisses d’un projet : développer
une théorie générale du capitalisme, dont
on peut imaginer (ces prémisses représentant
tout de même 700 pages !) l’ambition.
Il centre cette lecture sur le concept
de reproduction du capital, qui lui sert de
fil conducteur permettant d’aborder et de
relier tous les autres concepts introduits
par Marx. Ce dernier, en effet, constate
que le capital se reproduit, mais c’est
pour lui une donnée factuelle qu’il n’interroge
pas ou peu : la reproduction est de
la sorte un point à partir duquel l’unité de
la critique marxienne de l’économie politique
peut être aperçue, mais à partir
duquel aussi les insuffisances de cette
critique se révèlent et les raisons de son
inachèvement s’expliquent.
Weber déjà s’était insinué dans l’espace
ouvert par cette insuffisance de la
conception « psychologique », pourraiton
dire, de Marx : comment les hommes,
aussi bien les prolétaires que les capitalistes,
se prêtent-ils au jeu qui permet au
capital de se reproduire et de se développer
? Les classes sociales semblent se
contenter de jouer le rôle historique qu’on
attend d’elles. Mais comment expliquer la
conscience de classe, les phénomènes de
solidarité, à partir d’un présupposé qui est
que la socialité oppose des individus calculateurs
conduits par leurs intérêts
égoïstes ? La conception de l’individu
reste chez Marx la même que celle que
postulent Adam Smith et les économistes
libéraux. Et de même, comment expliquer
le comportement du capitaliste en tant que
sujet ? Marx définit ce dernier comme
« capital personnifié », mais la formule
tient de la pirouette.
Alain Bihr discerne alors peu à peu
dans sa lecture (ce que confirment les
thèmes de ses écrits qui font déjà suite à
la publication de cet ouvrage, et auxquels
nous nous référons aussi dans les lignes
qui suivent) le concept clé qui permet à
Marx de faire le lien entre phénomènes
économiques et phénomènes individuels
et sociaux : le fétichisme 1 . Les individus
sont captifs d’une illusion qui leur fait
conférer à des objets (une valeur, un
métal précieux, la monnaie…) des qualités
et des propriétés qui ne tiennent qu’à
leur nature sociale. L’approfondissement
de ce concept permettrait à une théorie du
capitalisme de répondre ainsi à Weber et
de le compléter, puisque de son côté, ce
dernier a le même type de difficulté à
passer, en sens inverse, des valeurs individuelles
à l’explication des actions collectives.
C’est tout le problème des relations
entre niveaux micro et macro en
sociologie.
Mais ce travail reste à faire, car Marx
n’a pas eu le temps d’y consacrer davantage
que quelques développements épars,
souvent jugés abscons. Il constate que la
monnaie ne peut pas fonctionner sans la
croyance dans sa valeur, mais une
réflexion seulement amorcée sur ce phénomène
de la fétichisation explique en
grande partie les limites de l’analyse
marxienne concernant un liant social tel
que la confiance 2 , ou sa sous-estimation
du rôle de l’État.
Le fétichisme, dont le rôle central est
ainsi révélé par l’étude de la reproduction
du capital, se présente donc comme la
pierre de touche d’une future théorie
générale du capitalisme. C’est elle qui
devrait permettre de rendre compte d’une
partie des insuffisances de la théorie
marxienne… peut-être d’ailleurs de la
façon dont la théorie elle-même s’est
trouvée fétichisée par Marx et ses épigones.
On sait en effet que, de Hegel,
Marx reprend la démarche qui consiste à
partir de l’abstrait pour aller au concret.
L’élaboration théorique, dans sa phase
abstraite, a parfois été poussée jusqu’au
point où elle a suscité le respect idolâtre
du modèle et sa récupération par l’idéologie
: Marx, plus que tout autre auteur, à
prêté à sa propre totémisation. La téléologie
de la théorie marxienne, en particulier,
le fait qu’elle fixe un état futur du
monde sous forme d’une promesse, a
sans doute été à la fois l’un des facteurs
principaux de son succès en tant qu’utopie
et l’une de ses grandes faiblesses en
tant que théorie.
Certes, les utopies aussi sont des outils
de la pensée: pour pouvoir penser le monde
dans lequel nous vivons, il faut pouvoir
imaginer qu’il n’est pas le seul monde possible.
Et dans un monde étendu désormais
aux limites de la planète, imaginer un avenir
est l’une des rares manières d’imaginer
un ailleurs. Dans l’ensemble de son travail,
qui nous est connu par ailleurs, Alain Bihr
a l’honnêteté intellectuelle de nous dire
qu’il ne sait pas si le communisme est possible,
mais qu’il pense et qu’il fait comme
s’il l’était, car il estime, a contrario, que
c’est la seule manière possible de penser :
le monde n’est pensable que depuis un
extérieur que la théorie nous permet de
construire.
Le capitalisme fut révolutionnaire historiquement,
d’avoir favorisé l’émergence
de l’individu. Aujourd’hui, il détruit ce
même individu sur lequel il s’est
construit, en brisant les ordres symboliques,
les possibilités pour l’individu
d’avoir une représentation globale et
cohérente du monde et de lui-même, de
ses actions et de ses motivations. Si donc
le projet d’Alain Bihr est de s’attaquer, à
travers le concept de fétichisme, à la
question des rapport entre individu et
capital, sans doute lui faudra-t-il éviter le
piège de la pure abstraction, ne pas
s’avancer caché derrière le géant Marx
pour légitimer ses propres théories, mais
également engager un travail de terrain :
car l’approche du fétichisme, des rapports
psychologiques individu-capital, suppose
de se frotter de près à ce que les gens ont
dans la tête.
Il reste que, pour ce faire, les deux
volumes de ces prolégomènes sont un solide
et encourageant marchepied.
Notes
1. Voir dans ce même numéro l’article d’Alain
Bihr.
2. Voir dans ce même numéro l’article de
Patrick Watier.
Patrick Schmoll
CNRS, Strasbourg
YVONNE BOLLMANN
La bataille des langues
en Europe, Essai
Paris, Bartillat, 2001, 175 pages
Lu, à lire
La bataille des langues en Europe a
pour sous-titre « essai », mais « pamphlet
» serait plus juste. L’auteur, Yvonne
Bollmann, tire à boulets rouges sur la
Charte européenne des langues régionales
et minoritaires, dans laquelle elle
voit un complot ourdi par l’Allemagne
contre la France, avec la complicité du
parti socialiste de Lionel Jospin et du
Ministre de l’Education nationale, Jack
Lang, qui considère l’allemand comme la
langue régionale de l’Alsace.
Dans le camp des justes il y a, bien isolée,
la petite République française, une et
indivisible, peuplée de citoyens libres et
égaux. Seule contre tous, elle défend des
valeurs universalistes qui dérangent les
autres. La défense des langues régionales
n’est en réalité qu’une entreprise de subversion
de l’État-Nation et elle vise la
France au premier chef. La première victime
toute désignée, serait l’Alsace-
Moselle : elle sera réintégrée dans l’Allemagne
sans l’avoir voulu, par le
truchement de la politique européenne de
coopération transfrontalière.
Mais il y aurait plus grave encore :
l’extrême droite allemande serait le chef
d’orchestre clandestin de cette politique
européenne. L’auteur cherche à démontrer
deux choses : D’abord, l’extrême
droite allemande serait la tête de réseau
des mouvements régionalistes d’Europe
et elle aurait conquis des positions clés
à Bruxelles. Ensuite, cette même extrême
droite aurait infiltré les Verts allemands
et dirigerait le pays dans
l’ombre...
Face à une « théorie du complot » aussi
délirante, quelle est la réaction la plus
appropriée : la critiquer, au risque de lui
faire une publicité inutile, ou l’ignorer ?
Je crois utile d’exprimer mon désaccord.
L’accumulation de faits et de citations,
sortis de leur contexte et interprétés à travers
un prisme déformant, peut donner
une impression fallacieuse de scientificité
et ébranler des lecteurs non avertis.
Pour être bref, je me place sur le même
terrain que l’auteur, celui de la conviction.
Je renvoie à d’autres publications pour
une discussion des concepts de citoyen-
161