Civilité, incivilités - Revue des sciences sociales

eprésentations expressives de soi, on voit
que l’intérêt serait bien en peine de nous
éclairer sur ces points. Pour les deux dernières
formes de rationalité, les valeurs
communes partagées et la prétention de
sincérité sont précisément des éléments
qui autorisent, par-delà le calcul d’intérêt,
l’attribution de confiance.
Les limites du modèle
du rational choice ■
Je ne suis pas certain qu’il suffise
d’intégrer la confiance comme une
variable dans les théories les plus ouvertes
du choix rationnel, la confiance dense,
épaisse au sens de foi, celle qui est renforcée
par des sentiments d’estime et
d’affection, implique un changement de
regard. Plus fondamentalement, on pourrait
se demander si l’on parle bien de la
même chose : d’un côté il y aurait surtout
des dispositifs qui procurent une assurance
à propos du comportement d’autrui
puisqu’ils ont pour fonction d’inciter à se
comporter de manière honnête, par la
menace de sanctions, alors que de l’autre
on s’intéresse aux dispositions intentionnelles
ou à des valeurs sociales partagées
en dehors de toute contrainte institutionnelle
directe. Je ne m’engage pas maintenant
dans une analyse plus poussée, mais
j’aurais tendance à penser que la confiance
est minée par toutes ces mesures qui
seraient censées l’assurer, on pourrait y
voir une colonisation des mondes vécus
par des dispositifs systémiques, dont la
défiance semble être le socle, dispositifs
qui sapent tout le potentiel de confiance
et de socialité présents dans ces espaces.
Si je prends de nombreuses précautions
avant de m’engager, je manifeste
clairement que je ne fais pas confiance.
Bref, je me comporte comme l’acteur
type de certains théoriciens du rational
choice. Pour les plus radicaux de ces derniers,
la confiance fait partie de ces
notions à travers lesquelles les sociétés se
présentent une vision enchantée de leur
fonctionnement, se payent avec la fausse
monnaie de leurs illusions : alors qu’une
bonne équation avantages/coûts a non
seulement les profits de la quantophrénie
mais aussi tous ceux de la réduction utilitariste
pour expliquer les engagements.
Une conception comme celle d’Oliver
Williamson considère que le calcul des
118 Revue des Sciences Sociales, 2002, n° 29, civilité, incivilités
opportunités et des intérêts est largement
suffisant pour expliquer des situations,
économiques au sens restreint ou non,
dans lesquelles les acteurs utilisent ce
terme flou de confiance. Alors si la jeune
fille s’est fait violer dans la forêt par un
compagnon qu’elle ne connaissait pas
suffisamment ou mal, ce n’est pas qu’elle
a mal placé sa confiance, c’est qu’elle
a effectué un mauvais calcul
avantages/inconvénients. En effet, dans le
domaine des relations entre les sexes, je
cite : « Posed as an abstract policy decision,
the rational choice is this ; do not
walk in the woods with strangers » 14 ,
maxime rationnelle qui autorise une rationalité
limitée et donc rend superflu l’appel
à la confiance.
Là où les choses se gâtent pour
O. Williamson, comme le fait remarquer
Lucien Karpik 15 , c’est lorsqu’on quitte le
monde construit par le modèle pour le
monde réel : la forêt fait immédiatement
penser aux robinsonnades dont Marx se
moquait, car ce n’est pas dans les forêts
que ces actes odieux se passent généralement,
et surtout les risques de violence
sexuelle pour les enfants et les jeunes gens
des deux sexes ne sont pas tant le fait d’inconnus
que de proches et de familiers, en
qui le plus souvent on a précisément
confiance, avec qui on ne calcule pas.
Alors calculer une bonne règle d’action
semble pour le moins difficile, et c’est
précisément dans cet espace ouvert par la
labilité des maximes que la confiance
peut venir se loger. Le rational choice
suppose une maxime valable en toutes circonstances
pour effectuer un calcul univoque.
Si des maximes peuvent être en
concurrence, plus de calcul simple, exit le
rational choice. Je n’invente pas
l’exemple, mais je sais que je ne voudrais
pas vivre dans le monde de Williamson.
On se doute que Williamson dirait de
même que l’usage du condom dans les
relations entre les sexes en temps de sida
résulte d’un calcul avantages/inconvénients,
or ce que semblent montrer de
nombreuses études de psychologie sociale,
c’est qu’un tel calcul, qui impliquerait
d’ailleurs un port lors de tout rapport dans
la mesure où les informations ne sont
jamais fiables à 100 %, est pour de nombreuses
personnes vivant en couples installés
impensable : les hommes et les
femmes indiquant que cela détruirait la
relation en détruisant la confiance en
l’autre. Le discours des acteurs établit une
référence forte à ce sentiment psychosocial
qui ne relève pas du calcul d’opportunités
et qui semble même vouloir opposer
une barrière morale à l’entrée dans
l’eau glaciale du calcul égoïste et de la
froide rationalité économique dans les
relations intimes. Cet exemple illustre
aussi comment confiance et risques sont
indissociablement liés. Toujours dans le
domaine de l’amour, d’autres recherches
montrent que dans le stade de passion
intense entre deux personnes celles-ci
peuvent faire l’expérience d’un stade de
« blind trust », où c’est sa propre attitude
fidèle qui est à la base de l’attribution de
confiance : nul contrôle du comportement
du partenaire, tout se passe comme
si sa propre attitude entraînait l’idée d’une
attitude réciproque 16 .
Si l’amour peut servir d’idéal type, au
sens d’une caricature qui accentue tous les
traits du modèle, il y a bien entendu un
large palette de relations sociales affectives
qui se développent, de par la répétition
d’expériences heureuses, entre les
partenaires 17 . On voit, grâce à ces
exemples, que la confiance comme sentiment
psychosocial est liée pour partie et
suivant les situations à des émotions
sociales positives.
Les théories de
l’échange social ■
P. Ulsaner dans un article « Trust but
verify : social capital and moral behaviour
» 18 résume les deux approches principales
dans le domaine anglo-américain
de la manière suivante : d’un côté public
ou rational choice, les deux partent de
l’idée que tout engagement et toute
coopération relèvent de l’intérêt personnel,
et pour savoir si j’ai intérêt ou non à
coopérer je me fonde sur des expériences
vécues, l’idée que je me fais des actions
du partenaire et des maximes simples
permettant d’évaluer le risque ; de l’autre
une conception qui repose sur l’idée que
les acteurs agissent aussi en fonction de
croyances fondamentales concernant la
manière de traiter les autres. Dans ce
second cas, nous avons foi ou faisons
confiance parce que nous souhaitons que
les autres acceptent notre monde et que
nous considérons la malhonnêteté comme
un défaut moral et une faiblesse. Bien
Patrick Watier Confiance et sociabilité
Photographie Jean-Louis Hess
119