Civilité, incivilités - Revue des sciences sociales

fois de plus d’une abstraction. A cette
condition, mais à cette condition seulement,
l’obéissance aux injonctions du
pouvoir est compatible avec l’autonomie
de la volonté exigée du sujet, puisqu’elle
n’est en définitive que soumission aux
conditions qui assurent son existence en
tant que sujet ainsi que l’exercice de sa
liberté contractuelle.
Le pouvoir public impersonnel, garant
de l’ordre civil, se pose donc face à tous
les sujets de la société civile comme leur
représentant général : il représente et
garantit les droits de chacun d’entre eux
face à tous les autres, en édictant des
normes juridiques communes (fonction
administrative), en réglementant leurs
conflits (fonction judiciaire) et en réprimant
leurs infractions (fonction policière).
Ainsi, dans les conditions sociales
façonnées par la généralisation des rapports
d’échange, en plus de ses formes de
sujet économique, de sujet juridique et de
sujet éthique, l’individu revêt la forme de
sujet politique, de sujet de la loi, en un
mot : de citoyen. Et sujet de la loi, il l’est
ici encore doublement : en tant qu’il en
est l’auteur, puisqu’il lui est assuré le
droit de participer, à égalité d’obligation
et de prétention avec tous les autres
sujets, au processus de son élaboration ;
et en tant qu’il y est inversement soumis,
comme tous les autres sujets. Ce qui fait
dire à Rousseau que la liberté politique
est « obéissance à la loi que l’on s’est
donnée». Formule paradoxale dans
laquelle on retrouve bien la contradiction
interne à la forme-sujet que je n’ai cessé
de souligner.
Le sujet rationnel ■
Plus nous avançons dans l’analyse de
la forme-sujet, plus nous en découvrons
l’abstraction. Et nous allons franchir un
degré supplémentaire dans cette abstraction
en examinant l’ultime aspect de cette
forme, le sujet rationnel.
Car l’évolution quotidienne de l’individu
dans ce « royaume de l’abstraction»
qu’est l’univers social façonné par la
généralisation de la circulation marchande
et capitaliste, le contraint à se poser
(pratiquement) et à se penser (idéologiquement)
comme sujet rationnel. A propos
du moindre de ses actes, il lui faut
subsumer ses particularités concrètes,
112 Revue des Sciences Sociales, 2002, n° 29, civilité, incivilités
donc se subsumer lui-même en tant qu’individu,
sous des déterminations abstraites
et générales, se mesurer (dans tous les
sens du mot) aux exigences de ces dernières.
Qu’il s’agisse de déterminer ou de
garantir la valeur économique, juridique,
éthique ou politique d’un objet, d’un acte,
d’une parole, c’est à chaque fois la réduction
d’une particularité concrète à la généralité
abstraite d’une règle formelle qui est
exigée de lui. Bref, chacun de ces actes le
requiert comme sujet rationnel.
Plus exactement : comme sujet d’une
rationalité formelle et instrumentale.
Rationalité formelle, trouvant son paradigme
dans les disciplines logico-mathématiques,
puisqu’elle se réduit en définitive
à vérifier la conformité d’un réalité
déterminée à un ensemble de règles formelles.
Mais aussi rationalité instrumentale,
c’est-à-dire capacité à adapter les
moyens à des fins déterminées. Car l’exigence
de conformité à ces règles générales
une fois posée, toute la démarche du
sujet ne peut que consister en un « calcul»
des moyens adaptés à la réalisation des ses
propres fins singulières dans le cadre
fixé par les rapports réifiés. Ce n’est
donc pas seulement l’homo œconomicus,
le sujet économique, qui se trouve ainsi en
proie au désir et à l’exigence d’une « optimisation»
de sa démarche, mais le sujet
tout entier, dans la totalité de ses déterminations.
Et qu’on ait pu, à la suite de Descartes,
voir dans ces « règles pour la direction de
l’esprit» le moyen pour l’individu-sujet
d’assurer sa liberté ne fait que souligner
une fois de plus la contradiction interne à
la forme-sujet. Puisque l’autonomie qui
est ainsi instituée se réduit en définitive à
la capacité de l’individu de respecter
toutes les procédures formelles de cette
rationalité instrumentale, capacité que les
classiques nommèrent « l’entendement».
En définitive, dans l’univers social
réifié par la prédominance des rapports
capitalistes de production, l’autonomie de
l’individu n’est possible que dans les
limites de sa soumission à une série d’abstractions
: la loi de la valeur, les déterminations
juridiques, l’impératif catégorique
de la loi morale, la loi politique, les
préceptes de la rationalité instrumentale.
A l’intérieur de cet univers, on peut dire
que l’individu est soumis à un véritable
procès d’assujettissement : il est sommé
de se comporter en sujet, soit en individu
à la fois libre et responsable, en conformant
sa volonté et ses actes aux cadres a
priori des différentes formes fétichisées
dont nous avons dressé l’inventaire 7 .
Vers un dépassement
de la forme-sujet ■
Ainsi, au sein des rapports sociaux réifiés
qui constituent la socialité capitaliste,
l’individu revêt-il une forme spécifique:
celle du sujet. Résultat de toute une
série de fétichismes (économique, juridique,
éthique, politique, philosophique),
la forme sujet se trouve elle aussi fétichisée,
en définitive : de forme historique de
l’individualité, oeuvre d’une socialité
caractérisée par l’impérialisme de la
circulation marchande et capitaliste, elle
apparaît comme une qualité intrinsèque,
immanente, naturelle de l’individu. Ce
qu’exprime banalement l’individualisme
pratique et idéologique qui triomphe, sous
de multiples formulations, au sein de la
modernité: l’exaltation de l’individu-sujet
comme figure accomplie de l’humanité,
comme forme suprême de l’existence
humaine.
Pareil individualisme demande bien
évidemment à être critiqué, dans ses
implications politiques notamment. Mais
il demande encore bien plus à être dépassé.
L’exigence est ici de déterminer ce que
pourrait être une forme supérieure de
l’individualité humaine, solidaire d’une
socialité libérée des entraves que lui
imposent les différents fétichismes
précédemment évoqués, capable cependant
de recueillir et d’assumer l’héritage
positif (progressiste) de sa forme-sujet, et
notamment l’autonomie qu’elle lui a permis
de conquérir. L’analyse de ce que
pourrait être une telle forme sort du propos
de cet article. Je me contenterai ici
d’indiquer les contradictions qui minent
cette forme et qui en rendent le dépassement
à la fois possible et nécessaire.
La première est celle sur laquelle je
n’ai pas cessé de focaliser mon analyse,
dans la mesure où elle définit précisément
la forme-sujet : celle entre l’autonomie
et l’hétéronomie. Le mouvement
même par lequel l’individu se
trouve autonomisé relativement à tout
rapport de dépendance personnelle est,
simultanément, celui qui l’aliène en le
soumettant à un ensemble d’abstractions
Alain Bihr La genèse sociale du sujet
sociales : de rapports sociaux réifiés. Ce
qui m’intéresse ici, c’est précisément la
possibilité pour l’individu de tirer parti de
l’autonomie conquise sur les anciens rapports
personnels de dépendance pour
résister et lutter contre les actuels rapports
de dépendance réifiés. Ce qui lui
permet de se poser en résidu irréductible
du processus de réification dont il émerge
cependant, premier gage d’un dépassement
possible de ces structures réifiées
et partant de la forme-sujet à laquelle
elles donnent naissance
De cette contradiction constitutive de
la forme-sujet en tant que telle découlent,
en partie, celles entre les différents
aspects de cette forme, entre ses différentes
déterminations (économique, juridique,
éthique, politique, philosophique)
que nous avons passées en revue. Ainsi,
l’affirmation de la souveraineté juridique
des individus est-elle la condition nécessaire
en même temps que contradictoire
de l’autonomisation du produit du travail
social à leur égard, donc de la réification
marchande. Souveraineté largement illusoire,
dès lors, puisqu’elle n’est que
simple liberté individuelle de participer à
l’aliénation générale et égalité formelle
face aux conditions de cette aliénation. De
même la moralité formelle du rapport
d’échange ne fait que couvrir son immoralité
réelle : l’exigence faite à chacun des
échangistes de respecter la personne de
l’autre en tant que telle, de la traiter en fin
en soi, n’empêche aucun d’entre eux de
chercher à « rouler» l’autre, en le réifiant
comme moyen au service de ses propres
fins d’enrichissement. Les exigences
matérielles (les intérêts) dont est porteur
le sujet économique entrent ici en contradiction
avec les exigences morales (les
idéaux) dont est porteur le sujet éthique.
Et, dans La question juive, le jeune Marx
avait déjà souligné la contradiction entre
l’homme privé et le citoyen : entre le
sujet économique égoïste de la société
civile, aliéné aux puissances de la marchandise,
de l’argent et du capital, pris
dans des rapports de concurrence et d’inégalité
à tous les autres, d’une part ; et le
sujet politique, réputé jouir de la liberté et
de l’égalité juridique et civique, dans le
cadre de la communauté politique instituée
par l’Etat démocratique, d’autre part.
Autant de contradictions qui ne font en
définitive que souligner la caractère abstrait
de la forme-sujet et l’irréductibilité
de l’individu, tel qu’il existe dans l’entrelacement
des rapports sociaux, à son
égard. Autrement dit, en définitive, la
contradiction entre la forme-sujet et son
contenu : l’individualité concrète, trop
riche pour se réduire à cette forme.
Contradiction qui se retrouve au cœur des
incivilités et des débats qu’elles font
naître.
Abstraite comme toute forme, la
forme-sujet dépouille en effet l’individualité
concrète, telle qu’elle se forme et
se joue dans la multiplicité complexe des
rapports, pratiques, rôles et statuts
sociaux, de la majeure partie de ses
déterminations, pour ne retenir que celles
qui conviennent aux exigences des rapports
constitutifs de la socialité capitaliste.
En soumettant le rapport au monde (à
l’univers social) et le rapport aux autres à
une série d’abstractions réifiantes, elle
n’ouvre à l’individu d’autre voie que celle
de l’affirmation solitaire et narcissique,
dans la séparation et l’opposition concurrentielle
avec les autres individus. Elle
tend ainsi à vider l’individualité concrète
de son contenu, et la plonge en définitive
dans une crise chronique 8 , rendant d’autant
plus urgente son propre dépassement,
ainsi que celui des rapports réifiés
dont elle est solidaire.
Notes
1. J’emprunte le concept de forme à Henri
Lefebvre dont l’œuvre fournit plusieurs
esquisses d’une « théorie générale des
formes », notamment dans Le droit à la
ville, Paris, Anthropos, 1967; La vie quotidienne
dans le monde moderne, Paris,
Gallimard, 1968 ; De l’État, tome III,
Paris, UGE (10/18), 1977.
2. A partir de l’analyse par Marx du fétichisme
marchand, monétaire et capitaliste
dans Le Capital. Cf. Georges Lukacs,
Histoire et conscience de classe, 1923,
traduction française, Paris, Editions de
Minuit; Henri Lefebvre et Norbert Guterman,
La conscience mystifiée, 1935,
réédition, Paris, Le Sycomore, 1979;
Jean-Marie Vincent, Fétichisme et société,
Paris, Anthropos, 1973; Joël Martine,
L’or, la parole, l’Etat, Paris, Anthropos,
1979.
3. Les développements suivants consacrés
aux aspects juridiques, éthique et politique
de la forme-sujet ont été partiellement
inspirés par la lecture du remarquable
ouvrage de E. B. Pasuskanis, La
théorie générale du droit et le marxisme,
traduction française, traduction Paris,
EDI, 1970.
4. Le concept de société civile ne se réduit
pas d’ordinaire à la seule contractualisation
généralisée des rapports sociaux.
Apparue au XVIII e siècle, la notion
recouvre en fait la tentative menée par la
bourgeoisie montante d’élaborer un style
de vie propre, une civilisation (les deux
mots sont en rapport étroit). Les différents
éléments de cette civilisation sont
connus: l’individu privé et ses vertus (le
bon sens, la moralité, le goût); la civilité
dans les rapports interpersonnels (cf. à ce
sujet l’ouvrage de Norbert Elias La Civilisation
des mœurs, trad. Calmann-Lévy,
1973) ; la discussion publique comme
mode de régulation des conflits politiques
et la démocratie parlementaire
comme forme du pouvoir politique; enfin
« les droits de l’homme et du citoyen »
comme valeurs suprêmes. En fait, ainsi
que le présent article le montre au moins
partiellement, ces différents moments de
la société civile se rattachent bien à la
contractualisation des rapports sociaux.
5. Cf. notamment La généalogie de la morale,
traduction française Mercure de France.
6. Cf. Fondements de la métaphysique des
mœurs, traduction Delbos, Delegrave ; et
Critique de la raison pratique, traduction
Picavet, PUF.
7. L’histoire de ce procès d’assujettissement
reste à écrire. En étudiant les « techniques
disciplinaires » par lesquelles le sujet
classique s’est formé, Michel Foucault lui
a cependant en partie déjà ouvert la voie.
Cf. notamment Surveiller et punir, Paris,
Le Seuil, Paris, Gallimard, 1975.
8. Cf. notamment Gilles Lipovetsky, L’ère
du vide, Paris, Gallimard, 1983; Gérard
Mendel, Cinquante deux millions d’individus
sans appartenance, Paris, Gallimard,
1983; ainsi que mes propres essais,
« Le traumatisme ordinaire » et « Parcours
de la xénophobie », L’actualité
d’un archaïsme, Lausanne, Editions Page
deux, 1998.
113